Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin Finlandiya menşeli ahşap ve ahşap boyası firmasının Türkiye Distribütörlüğünü yapan firma olduğunu, faturaları Euro cinsinden kestiğini, müvekkilinin davalı ile bir projede kullanılacak ahşapların temini konusunda anlaştıklarını, bu anlaşma üzerine üretici firmaya menteşelerin siparişini verdiğini ve ön ödemelerin yapıldığını, taraflar arasındaki mal alım satımına dayanan ticari ilişki uyarınca davalı tarafın davacı tarafa 43.545,35-Euro tutarında fatura kesildiğini ve ürünlerin teslim edildiğini, davalının ödemeleri 5 adet TL cinsinden ileri tarihli çek ile yaptığını, davalı tarafından verilen çeklerin müvekkilinin cari hesabına vade tarihlerindeki efektif satış kuru üzerinden işlendiğini, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1280 KARAR NO: 2025/596 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2021 NUMARASI: 2019/77 Esas - 2021/917 Karar DAVA: Alacak Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin Finlandiya menşeli ahşap ve ahşap boyası firmasının Türkiye Distribütörlüğünü yapan firma olduğunu, faturaları Euro cinsinden kestiğini, müvekkilinin davalı ile bir projede kullanılacak ahşapların temini konusunda anlaştıklarını, bu anlaşma üzerine üretici firmaya menteşelerin siparişini verdiğini ve ön ödemelerin yapıldığını, taraflar arasındaki mal alım satımına dayanan ticari ilişki uyarınca davalı tarafın davacı tarafa 43.545,35-Euro tutarında fatura kesildiğini ve ürünlerin teslim edildiğini, davalının ödemeleri 5 adet TL cinsinden ileri tarihli çek ile yaptığını, davalı tarafından verilen çeklerin müvekkilinin cari hesabına vade tarihlerindeki efektif satış kuru üzerinden işlendiğini, davalı tarafından verilen çeklerin vadesi geldiğinde toplam borcun ancak 38.562,83-Euro'luk kısmının ödendiğini, kalan kısmın ödenmediğini belirterek bakiye 4.982,50-Euro alacağından davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı tarafından her biri Euro bedelli olmak ve VUK gereğince TL karşılığı gösterilmek üzere 04.05.2018, 25.02.2018 ve 01.06.2018 tarihli üç adet fatura düzenlendiği ve bu faturaların taraf defterlerinde yer aldığı, fatura konusu mallara karşılık davalı tarafından her biri 52.000-TL bedelli beş adet çek düzenlenerek davacıya verildiği ve davacının söz konusu çekleri tahsil ettiği, somut olayda, taraflar arasında yabancı para borcu söz konusu olduğu, davacı alacağının tahsili için davalı tarafından verilen TL cinsinden düzenlenen çekleri teslim almış olmakla, çekin ödeme aracı olması nedeniyle çek üzerindeki bedel dışında herhangi bir kur farkı talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; mahkemece taraflar arasındaki para borcunun döviz cinsinden olduğu kabul edildiği halde taraflar arasındaki kur farkı uygulaması bulunduğunun ispatlanamadığına dair gerekçenin yerinde olmadığını, somut olayda olduğu gibi vadeli ödemenin kararlaştırıldığı durumlarda borçlunun yabancı para borcunu ya aynen ya da ödeme tarihindeki kur üzerinden ödemek zorunda olduğunu, vade tarihindeki kurdan düşük ödeme yapıldığından kısmen ifanın söz konusu olduğunu, borçlunun temerrüde düşmesi ile seçimlik yetkinin alacaklıya geçtiğini, çekin sadece ödeme aracı olmadığını, aynı zamanda kredi aracı olduğunu, müvekkilinin verdiği tüm teklifler ile kesilen faturaların Euro cinsinden olmasına rağmen ödemenin y...