Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin e-ticaret firmalarına sanal pos hizmeti sunduğunu, müvekkil şirketin BDDK nezdinde ödeme kuruluşları listesinde yer aldığını, müvekkilinin e-ticaret firmalarının internetten yaptığı satışlarda ödeme işleminin gerçekleştirilmesini sağladığını, müvekkili ile davalı arasında sözleşme akdedildiğini, müvekkili tarafından davalıya sanal pos imkanı sağlandığını, davalı şirket adına gerçekleştirilen ödeme hizmeti kapsamında tahsil edilen bedellerin davalı şirkete gönderildiğini, taraflar arasında devam eden ticari ilişki kapsamında davalı şirketin müvekkile borçlu olduğunun tespit edildiğini, tespit olunan bedelin ödenmesi talebinin davalı şirkete bildirildiğini, davalı şirket tarafından gönderilen cevabi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/527 KARAR NO: 2024/1924 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/07/2021 NUMARASI: 2018/1026 Esas - 2021/519 Karar DAVA: Alacak Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin e-ticaret firmalarına sanal pos hizmeti sunduğunu, müvekkil şirketin BDDK nezdinde ödeme kuruluşları listesinde yer aldığını, müvekkilinin e-ticaret firmalarının internetten yaptığı satışlarda ödeme işleminin gerçekleştirilmesini sağladığını, müvekkili ile davalı arasında sözleşme akdedildiğini, müvekkili tarafından davalıya sanal pos imkanı sağlandığını, davalı şirket adına gerçekleştirilen ödeme hizmeti kapsamında tahsil edilen bedellerin davalı şirkete gönderildiğini, taraflar arasında devam eden ticari ilişki kapsamında davalı şirketin müvekkile borçlu olduğunun tespit edildiğini, tespit olunan bedelin ödenmesi talebinin davalı şirkete bildirildiğini, davalı şirket tarafından gönderilen cevabi e-posta ile alacağın ödeneceğinin belirtilmesine rağmen herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, tüketicilerin davalı şirket tarafından sunulan hizmete ilişkin kendi kredi kartlarından bedel tahsil edildiğini, ancak herhangi bir hizmet alınmadığını ileri sürerek ilgili bankalara harcama itirazı başvurusunda bulunduklarını, bunun üzerine müvekkil şirket aracılığı ile tahsil edilen ve akabinde davalı şirkete gönderilen işlem bedellerinin bankalar tarafından aynı yöntem ile müvekkil şirket hesabından tahsil edilerek tüketicilere iade edildiğini, müvekkili şirketin bu şekilde zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; usule ilişkin olarak dava dilekçesi ekinde bulunduğu iddia edilen delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, müvekkil firmanın www....com.tr ve www...com alan adlı internet siteleri işletmek için ilgili firmalardan bu alan adlarını kiraladığını, ilgili sitelerin e-ticaret alanında kullanılan internet siteleri olduğunu, davacı firmanın sanal posları üzerinden tüketicilerin ödemelerinin alındığını, davacı firmanın müvekkili şirketten ilgili işle alakalı olarak herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacı şirketin üzerine düşen emtia-hizmetleri yerine getirmediğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasındaki ticari ilişkinin reddedilmediğini, müvekkili şirketin tüm borçlarını ifa ettiğini, davaya konu alacağa-cari hesap borcuna itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; bilirkişi incelemesine göre davalı şirketin 2018 yılı yevmiye defterinin kapanış onayı sunulmadığı ve davalı şirketin dava tarihi olan 03.09.2018 tarihi itibariyle davacı şirketten 96...