Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle davalıdan 7.944,81-TL alacaklı olduğunu, davalı açık hesaba dayalı borcunu ödemediğinden aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız takibin başlatıldığını ve davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takip dosyasına itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında fatura ve cari hesap ilişkisi bulunmadığını ve davacının iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, bilirkişi raporuna...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/24 KARAR NO: 2024/1521 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/10/2021 NUMARASI: 2019/937 Esas - 2021/759 Karar DAVA: İtirazın İptali (Açık Hesaptan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2024 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle davalıdan 7.944,81-TL alacaklı olduğunu, davalı açık hesaba dayalı borcunu ödemediğinden aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız takibin başlatıldığını ve davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takip dosyasına itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında fatura ve cari hesap ilişkisi bulunmadığını ve davacının iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, bilirkişi raporuna göre davacının düzenlediği e-faturaları davalının tebliğ aldığı, itiraz etmediği veya iade faturası düzenlemediği, faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, davalıdan 7.944,814-TL alacağının bulunduğu; davalının defterlerinde de davacıya takip tarihi itibariyle 7.995,23-TL borçlu olduğunun belirlendiği ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline, takibin asıl alacak üzerinden %19,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak üzere devamına ve alacağın %20'si oranında hesap edilen 1.588,96-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, faturalara itiraz edilmemesinin iddia edilen mal veya hizmetin verildiği anlamına gelmediğini, bilirkişi raporunun yeterli olmadığını ve faturanın içeriğinin incelenmediğini belirterek, hükmün kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, açık hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılmış icra takibine davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.TTK'nın "Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması" başlıklı 222/3 hükmünde, ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği düzenlenmiştir. Somut olayda, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıya çeşitli tarih ve tutarlarda elektronik faturalar düzenlediği, söz konusu e-faturaların davalıya sistemden...