Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacının davalı bankadan gayrimenkul alımı için kredi kullandığını, bu kredi karşılığında 2.6.2010 tarihinde 7.087,50-TL masraf kesintisinin yapıldığını,haksız şart niteliğindeki bu kesintinin davalıdan iadesi için İstanbul ...İcra Dairesinin .. esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe davacının tacir olduğunu,kesintinin haksız olmadığını ileri sürerek itiraz ettiğini, davacının tacir olmayıp ticari kaydının bulunmadığını yapılan kesintinin fahiş olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın ticari kredi kullanımından kaynaklandığını , bankalarca genel kredi sözleşmelerinin yalnız ticari kredilerde kullanıldığını, bu nedenle bankanın masraf tahsil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1744 KARAR NO: 2024/83 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/10/2018 NUMARASI: 2018/136 Esas 2018/938 Karar DAVA: İtirazın İptali(haksız kesinti nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/01/2024. Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacının davalı bankadan gayrimenkul alımı için kredi kullandığını, bu kredi karşılığında 2.6.2010 tarihinde 7.087,50-TL masraf kesintisinin yapıldığını,haksız şart niteliğindeki bu kesintinin davalıdan iadesi için İstanbul ...İcra Dairesinin .. esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe davacının tacir olduğunu,kesintinin haksız olmadığını ileri sürerek itiraz ettiğini, davacının tacir olmayıp ticari kaydının bulunmadığını yapılan kesintinin fahiş olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın ticari kredi kullanımından kaynaklandığını , bankalarca genel kredi sözleşmelerinin yalnız ticari kredilerde kullanıldığını, bu nedenle bankanın masraf tahsil hakkının olduğunu,kesintinin haksız olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece ; davalı banka ile davacı arasında "Taksitli Ticari Kredi Sözleşmesi" akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında davacıya bireysel ticari emtea kredisi kullandırıldığı, bahse konu ticari kredinin ödeme planları rutin uygulamalar paralelinde davacıya imza karşılığında teslim edildiği, davalı bankanın tahsil ettiği komisyon ödeme planı üzerinde açıkça gösterildiği, diğer yandan tahsil edilen ücret ve komisyon diğer emsal banka ücret ve komisyon uygulamaları ortalamasının altında olduğu, dolayısıyla tahsil edilen ücret ve komisyonun davacı ile müzakere edildiği kanaati edinildiği, bu durumda dava konusu komisyon ve ücretin tahsilinin sözleşme koşullarına uygun olarak tahsil edildiği, bunun yanı sıra, davalı bankanın tahsil ettiği komisyon ve ücretin başta sözleşme, TTK, BK, Bankacılık K., T.C. Merkez Bankasının 2006/1 sayılı tebliği ve bankacılık teamüllerine uygun olduğu, dolayısıyla bu yönden de, davalı bankanın tahsil ettiği ücret ve komisyonun iade koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; gayrimenkul alımı için kredi kullandığını, bankaca tahsil edilen ücret ve komisyon kesintisi ile ilgili bilgilendirme yapılmadığını, tahsil edilen tutarın uygulamalara göre makul hatta uygulamanın altında olması nedeniyle müzakere edildiği kanaati hasıl olmuşsa da bunun doğru olmadığını, bankanın kredi veren olarak bariz üstünlüğü bulunduğunu, İcra takibinde davacının tacir olduğu itirazında bulunulduğunu ancak davacının tacir olmadığını bunun araştırılmadığını, küçük puntolarla yazılı sayfalara imza atıldığını müzakere edilmesinin söz konusu olmad...