Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/2272 · K. 2024/1402
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/2272 K. 2024/1402

E. 2021/2272K. 2024/14023 Ekim 2024
tazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatızarar tazminidelil tespitimülkiyet hakkıistinaf yoludava ehliyetikomşuluk hukukumaddi zararmenkul maltaşkın yapıistinaf başvurusunun kabulüeski hale getirmeiadeicra takibiispat yüküistihkak davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/10/2024 Davalı ... Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine ilişkin kararın davacı ve davalı ..Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı ... şirketinin müvekkilinin işyerinin yanındaki inşaat çalışmaları sırasında hatalı çalışma sebebiyle müvekkilinin iş yerinin zemininde zarar meydana geldiğini, söz konusu zararın tespiti için Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/152 D. İş sayılı dosyası üzerinden, müvekkilinin kullandığı sahanın yeniden eski hale getirilmesi için 90.000-TL maddi zarar oluştuğuna yönelik delil tespiti yapıldığını, diğer borçlu sigorta şirketinin ise davalı şirketin inşaat işlemi için inşaat risk sigortası poliçesi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2272 KARAR NO: 2024/1402 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/05/2021 NUMARASI: 2018/1226 Esas 2021/389 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/10/2024 Davalı ... Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine ilişkin kararın davacı ve davalı ..Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı ... şirketinin müvekkilinin işyerinin yanındaki inşaat çalışmaları sırasında hatalı çalışma sebebiyle müvekkilinin iş yerinin zemininde zarar meydana geldiğini, söz konusu zararın tespiti için Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/152 D. İş sayılı dosyası üzerinden, müvekkilinin kullandığı sahanın yeniden eski hale getirilmesi için 90.000-TL maddi zarar oluştuğuna yönelik delil tespiti yapıldığını, diğer borçlu sigorta şirketinin ise davalı şirketin inşaat işlemi için inşaat risk sigortası poliçesi düzenlemesi ile inşaat aşamasında doğabilecek her türlü hasar ve zararı tazmin etmeyi taahhüt etmesi ile taraf olduğunu, davalılar aleyhine tazmin borcu sebebiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu davalıların takibe itirazı ile takibin durduğunu, Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/152 D. İş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti ile; davacının kullandığı yerin beton ile kaplı olan alanın tamamında meydana gelen zarar nedeniyle çalışamaz hale geldiğinin ve meydana gelen hasar nedeniyle zeminin yeniden eski hale getirilmesi için işçilik ve malzeme masrafının 90.000-TL olduğunun tespit edildiğini belirterek, davalıların takibe itirazının iptali ile davalılar aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta vekili; davalı ... Gıda'nın fabrika binası inşaatının, müvekkili nezdinde 26.08.2016-26.02.2017 vadeli inşaat tüm riskler sigorta poliçesi ile sigortalandığını, ilgili poliçe nezdinde 250.000-TL limitli 3. şahıs mali mesuliyet teminatı verildiğini, sigorta poliçesinde yer alan çevre binaların temelinde ve statik sisteminde oluşan zayıflamalar sebebi ile kaynaklanacak hasarlar teminat haricidir notu gereği dava konusu tazminat talebinin poliçe teminatı kapsamında yer almadığını, alınan uzman raporu ve ekspertiz raporunun değerlendirilmesinden, hasarın projede öngörülen kuyu perde kalınlığından daha kalın perde yapılmış olmasına karşın bölgenin jeolojik olumsuz etkileri dikkate alınarak ankrajlı veya içten çelik boru destekli iksa ile projelendirme yapılmamış olması sebebiyle, proje hatası sonucu meydana geldiğinin tespit edildiğini, inşaat tasarım ve montajının ayıplı olmasından ötürü dava konusu talebin TTK'nın 1453/2 maddesi ile sigorta poliçesinde yer ala...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 362

I. Malların devri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/1134 · K. 2024/177

1 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/1431 · K. 2024/729

15 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/1090 · K. 2024/162

25 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/1454 · K. 2024/652

2 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/2261 · K. 2024/1271

19 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/1353 · K. 2024/191

1 Şubat 2024