Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, ticari defter kayıtları, kayıtların mesnedi olan belgeler ve faturalar uyarınca müvekkilinin davalıdan 231.915,92-TL alacaklı olduğunu, bu hususun ticari defterlerin incelenmesi neticesinde ortaya çıkacağını belirterek davalının İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasında haksız itirazının iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; taraflar arasındaki sözleşmeye binaen müvekkilinin davacıya karşı olan mal teslim edimini yerine getirdiğini, davacı tarafından talep edilen malların davacıya ait Bursa'da ve Ümraniye'de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1443 KARAR NO: 2025/692 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/04/2022 NUMARASI: 2020/326 Esas - 2022/310 Karar DAVA: İtirazın İptali Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, ticari defter kayıtları, kayıtların mesnedi olan belgeler ve faturalar uyarınca müvekkilinin davalıdan 231.915,92-TL alacaklı olduğunu, bu hususun ticari defterlerin incelenmesi neticesinde ortaya çıkacağını belirterek davalının İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasında haksız itirazının iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; taraflar arasındaki sözleşmeye binaen müvekkilinin davacıya karşı olan mal teslim edimini yerine getirdiğini, davacı tarafından talep edilen malların davacıya ait Bursa'da ve Ümraniye'de bulunan otellerde kullanıldığını, bu hususta sevk irsaliyelerinin bulunduğunu, ancak davalı şirketin malların teslimi akabinde müvekkili şirkete iade faturaları kestiğini, davacının malların 06/11/2014 tarih ve ... sayılı yatırım teşviki kapsamında satın alınması ve teşvik belgesinde sorun çıkması nedeniyle faturaları iade edeceklerini belirttiklerini ve aynı gün iade ettiklerini, teşvikteki sorunun çözülmesi halinde tekrar fatura kestirileceğini belirttiklerini, müvekkili şirketin davacının grup şirketleriyle bir çok iş yaptığı için bu hususu kabul etmek zorunda kaldığını, ancak yeniden fatura kesilmediğini, davacının iade faturası kestiği malları Ekonomi Bakanlığı'na bildirdiğini belirterek davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacının defterlerine göre davacının davalıdan 231.915,92-TL alacaklı olduğu, davalının defterlerine göre davacının davalıdan 204.735,67-TL alacaklı olduğu, defterler arasındaki uyumsuzluğun davalı tarafça iade edilen faturalardan kaynaklandığı, davalı tarafça davaya konu fatura içeriği malların davalıya ait otellerde kullanıldığına ve teşvik için Ekonomi Bakanlığına başvurduğuna dair iddiada bulunulmuş ise de bu iddianın ispatlanamadığı, tarafların defterleri arasında 27.180,25-TL'lik bir farkın bulunduğu, davacının aradaki farkı ispatlayamadığı, davalının defterlerine göre davacının 204.735,67-TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun İstanbul Anadolu ...İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 204.735.67-TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağa avans faiz işletilmesine, alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar ve...