DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkette %41 oranında pay sahibi olduğunu, müvekkilinin diğer ortakların haksız şikayetlere ve davalara maruz bırakıldığını, şirketin hakim ortağı olan davalının şirketin içinin boşlatıldığını, müvekkilinin şirkete girişinin yasaklandığını ve mali haklarının ortadan kaldırıldığını belirterek, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine veya fesih yerine payların gerçek değeri ödenerek müvekkili adına tesciline, olmadığı takdirde müvekkiline ait hisse bedeli ödenerek ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini, davalılara ait şirket paylarının 3. şahıslara devrinin önlenmesi için tedbir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/555 KARAR NO: 2025/675 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/03/2025 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/950 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkette %41 oranında pay sahibi olduğunu, müvekkilinin diğer ortakların haksız şikayetlere ve davalara maruz bırakıldığını, şirketin hakim ortağı olan davalının şirketin içinin boşlatıldığını, müvekkilinin şirkete girişinin yasaklandığını ve mali haklarının ortadan kaldırıldığını belirterek, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine veya fesih yerine payların gerçek değeri ödenerek müvekkili adına tesciline, olmadığı takdirde müvekkiline ait hisse bedeli ödenerek ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini, davalılara ait şirket paylarının 3. şahıslara devrinin önlenmesi için tedbir kararı verilmesini ve şirkete kayyım atanmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece 06/12/2024 tarihli ara karar ile; yaklaşık ispat sağlanamadığından şirkete kayyım atanması talebinin reddine, davalıların şirketteki paylarının devrinin önlenmesi için paylar üzerine tedbir konulmasına karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı ... vekili; davacının talepleri hukuka aykırı olup müvekkilinin hisseleri üzerine 3. kişilere devrini önleyici mahiyette tedbir kararı verilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının iddiaları soyut ve gerçek dışı olup şirketi zarara sokan süreçlere davacının sebebiyet verdiğini belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden davalılar ..., ... ve... AŞ vekili; anonim şirketin feshi davasında husumet dahi yöneltilmesi mümkün olmayan ve terditli olarak istemde bulunulmasının da mümkün olmadığı işbu davada, müvekkillerinin hisseleri üzerine tedbir konulmasının hukuka aykırı olduğunu, şirketin feshi koşullarının oluşmadığını, aksinin kabulü halinde de fesih sebeplerinin oluşmasında davacının kusurlu olduğunu belirterek, müvekkili ortakların paylarının devrinin önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece 20/03/2025 tarihli ek karar ile; dava dilekçesi ve ekindeki belgeler ile yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiği, verilen 06/12/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararında herhangi bir usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı ve ihtiyati tedbirin verilmesindeki şartların da değişmediği gerekçesiyle, davalılar vekillerinin ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı ... vekili; davacı tarafından gerçek dışı iddialar il...