İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, davalı şirkette %30 payın ..., %10 hisse ile ..., %20 hisse ile davalı ..., %31,875 hisse ile ... ve %8,125 hisse ile ... olduğunu; şirketin münferiden temsile yetkili müdürlerinin de müvekkili ... ve davalı ... olduğunu; davalı ... ve dava dışı ... haricinde diğer ortakların 2 yıldır yurtdışında bulunması sebebiyle şirketin davalı ... tarafından yönetildiğini,yurtdışından geldiklerinde davalı ...'ın düzenlediği ve yakın arkadaşı dava dışı ...'nin lehdarı olduğu gerçeğe aykırı 3 ayrı senetle (toplam 54 Milyon TL) şirketi 10 gün içinde borçlandırarak şirketin tek malvarlığı olan fabrika binası ve arsasına (70 Milyon TL'lik) sattırmaya çalıştığını öğrendiklerini;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/525 KARAR NO: 2025/702 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2025 (Ara Karar) NUMARASI: 2025/170 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/04/2025 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, davalı şirkette %30 payın ..., %10 hisse ile ..., %20 hisse ile davalı ..., %31,875 hisse ile ... ve %8,125 hisse ile ... olduğunu; şirketin münferiden temsile yetkili müdürlerinin de müvekkili ... ve davalı ... olduğunu; davalı ... ve dava dışı ... haricinde diğer ortakların 2 yıldır yurtdışında bulunması sebebiyle şirketin davalı ... tarafından yönetildiğini,yurtdışından geldiklerinde davalı ...'ın düzenlediği ve yakın arkadaşı dava dışı ...'nin lehdarı olduğu gerçeğe aykırı 3 ayrı senetle (toplam 54 Milyon TL) şirketi 10 gün içinde borçlandırarak şirketin tek malvarlığı olan fabrika binası ve arsasına (70 Milyon TL'lik) sattırmaya çalıştığını öğrendiklerini; yapılan kontrollerde Bandırma ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında keşidecinin davalı şirket, düzenleyen ve imzalayanın davalı ..., lehtarın ...'ın yakın arkadaşı ... olan 2 Milyon- TL bedelli 01/11/2024 düzenleme tarihli 11/11/2024 vade tarihli senedin tahsili için 12/11/2024 tarihinde ... tarafından kambiyo takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 12/11/2024 tarihinde şirket yetkilisi ...'a tebliğ edildiği halde, takibe itiraz etmemesinden dolayı takibin kesinleştiği, şirket fabrikasının bulunduğu taşınmazın kıymet takdirinin yapılarak değerinin 70 Milyon TL olarak belirlendiği, buna da itiraz edilmeyerek işlemlerin kesinleştiği ve arsa ile fabrika binasının satışa çıkarıldığı, Bozüyük OSB Müdürlüğü'nün uygun görüşü alınmak zorunda olduğundan satışın yapılamadığı, bunun üzerine şirket yetkilisi ...'ın şirket kaşesini kullanıp düzenlediği 31/12/2024 tarihli dilekçe ile Bozüyük OSB Müdürlüğü'ne taşınmaz satışına onay verdiğini bildirerek satış için uygunluk görüşünün verilmesini istediği, OSB'nin 08/01/2025 tarihli kararıyla uygunluk görüşünün verildiğini, Balıkesir ATM'nin 2025/66 D. İş sayılı kararıyla takip dosyası hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiği ve OSB'nin uygunluk kararının 06/02/2025 tarihinde kaldırıldığı; fabrika binası satılamayınca bu sefer ... ve ...'ın yeni senetler tanzim edip icraya koyduklarını; bu kapsamda Eskişehir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında keşidecinin davalı şirket, imzalayanın ..., düzenleme tarihinin 03/01/2025, ödeme tarihinin 20/01/2025 olduğu, 11 Milyon TL bedelli senedin son hamili olarak ayarlanan ... olarak göründüğü ve bu şahsın 07/02/2025 tarihinde senedin tahsili için kambiyo takibi başlattığı; aynı şekilde Eskişehir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında keşidecinin dav...