Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; davalının fatura borcunu ödemediğini, bu nedenle İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap süresinden sonra sunduğu yazılı beyanlarında davacı ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının müvekkili davalıya fatura kesmediğini, davalının defterlerinde böyle bir fatura olmadığını, davacı şirketin çalışanının davacı şirket aleyhine işlem tesis ettiği kanaati oluştuğunu, fatura konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/830 KARAR NO: 2025/118 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/01/2022 NUMARASI: 2019/462 Esas - 2022/25 Karar DAVA: İtirazın İptali Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; davalının fatura borcunu ödemediğini, bu nedenle İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap süresinden sonra sunduğu yazılı beyanlarında davacı ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının müvekkili davalıya fatura kesmediğini, davalının defterlerinde böyle bir fatura olmadığını, davacı şirketin çalışanının davacı şirket aleyhine işlem tesis ettiği kanaati oluştuğunu, fatura konusu ürünün müvekkiline teslim edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 19/01/2022 tarihli dilekçesinde ise bahsi geçen malın davacının çalışanı olduğunu iddia ettiği ...'dan aldıklarını ve bedelini ...'a ödediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemenin 26/02/2019 tarih 2019/97-145 sayılı arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine ilişkin kararının Dairemizin 20/06/2019 tarih 2019/1093-842 sayılı kararı ile kaldırılması üzerine devam eden yargılamada mahkemece; fatura konusu ürünün ... isim ve imzasına teslim edildiği, SGK kayıtlarına göre ...'nin irsaliye tarihinde davalı şirketin çalışanı olduğu, davalı vekilince 19/01/2022 tarihli dilekçeler ile cevap dilekçesinin ıslah edildiği bildirilerek, fatura içeriğindeki uyuşmazlık konusu ürünün dava dışı ... tarafından davalı şirkete satıldığı, ürün bedellerinin ...'a ödendiği, ürünün bozuk çıkması nedeniyle ...'a tamir edilmek üzere iade edildiği, ancak ürünün tekrardan davalı şirkete teslim edilmediği beyan edilerek bir kısım belge ibrazında bulunulmuş ise de davalı yanın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, bu nedenle ıslah işlemi yapamayacağı, davacının muvafakatinin bulunmadığı, davalı yanın fatura kapsamında davacı şirkete ödeme yaptığına dair iddia ileri sürmediği, davalının itiraz ve savunmalarının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın harçlandırılan dava değeri üzerinden kabulü ile, davalının itirazının 15.340-TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, 3.068-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili; cevap süresinin uzatılması için talepte bulunmalarına rağmen buna ilişkin ara kararın taraflarına tebliğ edilmemesi nedeniy...