Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı ile müvekkili banka arasında bankacılık hizmet sözleşmesi ve çek kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmelere istinaden davalıya kredi kartı hesabı açıldığını, çek kredisi ve KMH kullandırıldığını, ancak davalının borçlarını zamanında ödemediğini, bu sebeple davalıya 04/02/2010 tarihinden itibaren düzenli olarak ihbarnameler gönderildiğini, 02/11/2018 tarihinde de ihtarnameler keşide edilerek borçlarını ödemesi için süre tanındığını, ihtarname tebliğine rağmen borç ödenmeyince, davalı hakkında İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, alacağın %20'sinden az...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1103 KARAR NO: 2025/167 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/11/2021 NUMARASI: 2021/313 Esas - 2021/883 Karar DAVA: İtirazın İptali Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı ile müvekkili banka arasında bankacılık hizmet sözleşmesi ve çek kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmelere istinaden davalıya kredi kartı hesabı açıldığını, çek kredisi ve KMH kullandırıldığını, ancak davalının borçlarını zamanında ödemediğini, bu sebeple davalıya 04/02/2010 tarihinden itibaren düzenli olarak ihbarnameler gönderildiğini, 02/11/2018 tarihinde de ihtarnameler keşide edilerek borçlarını ödemesi için süre tanındığını, ihtarname tebliğine rağmen borç ödenmeyince, davalı hakkında İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; dava dilekçesi ekinde delillerin tebliğ edilmediğini, davacı tarafın kurumsal firma olup matbu nitelikteki sözleşmesi ile sözleşme akdetme tarihinden yıllar sonra alacak iddiasında olduğundan sunulan delillerin değerlendirilmesi gerektiğini, 6502 sayılı TKHK m. 5 kapsamında haksız şart niteliği taşıyıp taşımadığı savunmalarının da niteliğini ve yönünü değiştirebileceğini, bu sebeplerle her türlü itiraz ve defi haklarının tamamını saklı tuttuklarını, davacı tarafın talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İstanbul 13. Tüketici Mahkemesi'nin 09/02/2021 tarihli 2020/94 esas 2021/34 karar sayılı görevsizlik kararı İst. BAM 19. HD'nin 21/04/2021 tarihli 2021/897-944 sayılı kararıyla kesinleşmiş olup, görevli mahkemece; davalının tacir sıfatının bulunduğu, kredi sözleşmesine ilişkin şartları basiretli bir tacir olarak incelemekle yükümlü olduğu, bankacılık hizmet sözleşmesi kapsamında davalının Tek hesap KMH kaynaklı 453,43-TL asıl borcunun bulunduğu, hesap kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edildiği, 24.01.2019 tarihinde davalı borçlunun temerrüde düştüğü, akdi faiz oranının %27, temerrüt faiz oranının %30,24 olduğu, davacının talebinin kısmen ve taleple bağlı kalınarak kabul edilebileceği ve dolayısıyla 453,43-TL asıl alacak, 74,72 işlemiş faiz ve 0,57 BSMV olmak üzere 528,72-TL talep edebileceği, kredi kartı borcunun; 3.418,10-TL olduğu, akdi faiz oranının %27 olduğu, hesap kat ihtarının sözleşmenin 11. maddesine aykırı olduğu ve temerrüdün 21.02.2019 takip tarihinden itibaren başlayacağı, işlemiş akdi faizin ise 255,38-TL, 4,98-TL B...