Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirkete ait tohum yükünün denizyolu ile İzmir/Türkiye'den Oran/Cezayir'e taşıması işini üstlendiğini, davalıya ait yüklerin fiili taşıyıcı armatör ... Den.A.Ş'ye ait konteynerler ve gemileri ile üç ayrı konşimento ile sevk edildiğini, ... numaralı konşimento muhteviyatı ... ve ... numaralı iki adet konteyner ile ... numara konşimento muhteviyatı ... ve ... numaralı iki adet konteyneri taşıyan ... gemisinin 23/09/2017 tarihinde; ... numaralı konşimento muhteviyatı ... ve ... numaralı iki adet konteyneri taşıyan ... gemisinin 26/10/2017 tarihinde Oran Limanı'na vardığını, ancak malın alıcısı olan ... isimli firmanın malları çekmediği için konteynerlerin halen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/115 KARAR NO: 2024/1490 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/02/2021 NUMARASI: 2018/398 Esas - 2021/81 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2024 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirkete ait tohum yükünün denizyolu ile İzmir/Türkiye'den Oran/Cezayir'e taşıması işini üstlendiğini, davalıya ait yüklerin fiili taşıyıcı armatör ... Den.A.Ş'ye ait konteynerler ve gemileri ile üç ayrı konşimento ile sevk edildiğini, ... numaralı konşimento muhteviyatı ... ve ... numaralı iki adet konteyner ile ... numara konşimento muhteviyatı ... ve ... numaralı iki adet konteyneri taşıyan ... gemisinin 23/09/2017 tarihinde; ... numaralı konşimento muhteviyatı ... ve ... numaralı iki adet konteyneri taşıyan ... gemisinin 26/10/2017 tarihinde Oran Limanı'na vardığını, ancak malın alıcısı olan ... isimli firmanın malları çekmediği için konteynerlerin halen boşaltılamadığını, konteynerlerin boşaltılamaması sebebiyle gemi acentesi ... tarafından 01.03.2018 tarihine kadar işlemiş demuraj bedelleri ve konteyner bedelleri için müvekkili şirkete "konteyner tanzim bedeli ve yurtdışı demuraj" açıklaması ile toplam 69.828-USD tutarında üç adet fatura kesildiğini, müvekkili şirkete fatura edilen demuraj ve konteyner faturalarının davalıya bildirilerek ödeme talep edildiğini, ancak davalının Cezayir'deki alıcının malları çekeceğini ve malların çekildiği tarihe kadar oluşacak demuraj bedellerini ve sair masrafları ödeyeceğini söyleyerek müvekkili şirketi oyaladığını, alıcının bu üç sevkiyattan sadece birini kapattığını, kalan konteynerleri çekmediğini ve bakiye 46.552-USD tutarındaki demuraj bedelini ödemediğini belirterek davalı borçlunun Küçükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra takibine itirazının iptali ile icra takibinin 46.552-USD üzerinden devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davaya konu konteyner demurajlarından dolayı müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, zira davacı şirketle müvekkili şirket arasında konteyner demurajlarının satıcı müvekkili şirkete ait olacağına dair bir anlaşma olmadığını, ihracat beyannamelerinden görüleceği üzere, müvekkili şirketin taşımaya konu ürünleri satış şeklinin EXW ve FOB satışlar olup, işletmede ve gemi bordasında teslimle müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, diğer yandan çek fotokopilerinden de görüleceği üzere alıcı ... şirketinin bekleme ücretine ilişkin olarak konteynerin sahibi bulunan ve bekleme ücretinin asıl alacaklısı ... şirketine çek keşide ettiğini, böylelikle dava dışı firmanın bekleme ücreti alacağının yükümlüsü olduğunu kabul ettiğini, davacı ...