DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 27/01/2021 tarihli faturadaki sucuk ve tütsüleme fırını satın aldığını, davalıya faturadaki satış bedeli olan 112.100-TL'nin 27/01/2021, 28/01/2021 ve 29/01/2021 tarihlerinde banka havalesiyle ödendiğini, ancak davalının söz konusu fırınları müvekkiline teslim etmediğini, bunun üzerine ödenen bedelin iadesi için 112.110-TL asıl alacak ve 9.259,77-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 121.359,77-TL'nin tahsili için davalı aleyhine Gaziosmanpaşa ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibinin başlatıldığını,davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek,itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1488 KARAR NO: 2024/1762 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/05/2022 NUMARASI: 2021/549 Esas - 2022/454 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 27/01/2021 tarihli faturadaki sucuk ve tütsüleme fırını satın aldığını, davalıya faturadaki satış bedeli olan 112.100-TL'nin 27/01/2021, 28/01/2021 ve 29/01/2021 tarihlerinde banka havalesiyle ödendiğini, ancak davalının söz konusu fırınları müvekkiline teslim etmediğini, bunun üzerine ödenen bedelin iadesi için 112.110-TL asıl alacak ve 9.259,77-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 121.359,77-TL'nin tahsili için davalı aleyhine Gaziosmanpaşa ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibinin başlatıldığını,davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek,itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, fırınların 27/01/2021 tarihli irsaliyeli faturayla davacıya teslim edildiğini, davacının faturayı kabul ederek defterlerine işlediğini ve 3 gün üst üste ödeme yaptığını; takibin ödemelerden 7 ay sonra yapılmasının olağan olmadığını, davacının muhtemelen ihtiyacı kalmayan makinelerin parasını geri almaya çalıştığını; teslimden sonra fırınların test edildiğini ve kayda alındığını; fırınlardan birinin ekranının bozulduğunu, davacının ekranın görüntüsünü fotoğraflayarak müvekkiline 04/02/2021 tarihinde mesajla gönderdiğini, tamiri veya değiştirilmesi için yardım istediğini, ekranın değiştirildiğini; ekran, programlama ve montaj için 2.500-TL maliyet çıkarıldığını; davacının sözleşmeyi haksız şekilde sonlandırdığını ve kötiniyetli takip yapan davacıya bir borcun bulunmadığını belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davalının düzenlediği faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu şekilde makinelerin davacıya teslim edildiğinin ispatlandığı, davacıya sorulmasına rağmen yemin deliline dayanmadığı, davacının iddiasını ispat edemediği ve kötüniyet tazminatı şartları bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, fırınların teslim alındığına dair faturada müvekkilinin imzası bulunmadığını,fırınlar taşınmadan teslimi mümkün olmadığını, bir taşıma belgesi olmayan elektronik faturanın irsaliyeli olmasının davalıyı teslim borcundan kurtarmayacağını, fırınların teslim edileceği inancıyla faturanın defterlere kaydedildiğini, bu hususun teslimi ispatlamadığını; whatsapp yazışmalarından müvekkilini oyalandığı ve teslimat yapılmadığının görüleceğini belirterek,kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREK...