Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/106 · K. 2024/1871
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/106 K. 2024/1871

E. 2022/106K. 2024/187119 Aralık 2024
kredi sözleşmesiitirazın iptalitazminatiadeicra inkar tazminatıicra takibiicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliimzaya itirazistinaf başvurusunun kabulüteminat mektubualacağın tahsiliveraset ilamıbilirkişi incelemesibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; ...Ltd. Şti. müvekkili banka bünyesinde devren birleştirilen ... T.A.Ş.'nin devir öncesi kredili müşteresi olup imzaladığı GKS'ye istinaden kredi kullandığını, davalının sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzaladığını, yine davalının söz konusu kredilerden kaynaklanan borçtan müteselsil kefil ...'ın mirasçısı olması sıfatı ile de sorumlu olduğunu, ...'ın veraset davasına ilişkin İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 10/01/2013 tarih, 2013/303 E. - 2013/4 K. sayılı veraset ilamının ibraz edildiğini, borçluların GKS'ler gereğince, üzerlerine düşen edimleri yerine getirmemelerinden dolayı tüm kredi hesaplarının kat edildiğini, bu doğrultuda fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla Beşiktaş...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/106 KARAR NO: 2024/1871 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/10/2021 NUMARASI: 2020/93 Esas - 2021/675 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2024 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; ...Ltd. Şti. müvekkili banka bünyesinde devren birleştirilen ... T.A.Ş.'nin devir öncesi kredili müşteresi olup imzaladığı GKS'ye istinaden kredi kullandığını, davalının sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzaladığını, yine davalının söz konusu kredilerden kaynaklanan borçtan müteselsil kefil ...'ın mirasçısı olması sıfatı ile de sorumlu olduğunu, ...'ın veraset davasına ilişkin İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 10/01/2013 tarih, 2013/303 E. - 2013/4 K. sayılı veraset ilamının ibraz edildiğini, borçluların GKS'ler gereğince, üzerlerine düşen edimleri yerine getirmemelerinden dolayı tüm kredi hesaplarının kat edildiğini, bu doğrultuda fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla Beşiktaş ... Noterliği'nden keşide edilen 03/09/2009 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname ile Beyoğlu ... Noterliği'nden keşide edilen 20/12/1996 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine borçlular aleyhine Beyoğlu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından takip başlatılmış olup takip işlemlerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası üzerinden devam edildiğini belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin sözleşmelerde imzasının bulunmadığını, davalı müvekkilinin annesi ...'ında herhangi bir kredi sözleşmesinde imzası bulunmadığını, ...'a atfedilen imzanın kardeşi ...'a ait olduğunu, işbu imzanın ...'a ait olduğu 7 adet sözleşme ile sabit olduğunu, ... isminin karşısındaki imzalar ile sadece bir sayfada kim tarafından yazıldığı belli olmayan... isminin karşısındaki imzanın aynı olduğunu ve imzanın ...'a değil ...'a ait olduğunu belirterek davanın reddine, müvekkili lehine kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece ilk olarak 29/12/2017 tarihli kararla davacıya davalının imzasının bulunduğu sözleşme aslını sunması için birden fazla kez müzekkere yazıldığı ve süre verildiği, ancak sözleşme aslının sunulamadığı, bu nedenle imza incelemesi yaptırılamadığı, davacıya davalının murisinin imzasının bulunduğu ve kabul edilmediği sözleşme dışında davalının imzasının bulunduğu başka bir sözleşmenin olup olmadığının sorulduğu ve bulunmadığının beyan edildiği, ibraz edilen sözleşmelerdeki ... ve ... adına atılan tüm imzaların gözle görülür şekilde aynı olduğu, sunula...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/1944 · K. 2024/1860

19 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/1942 · K. 2024/1886

19 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/1952 · K. 2024/1861

19 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/1965 · K. 2024/1862

19 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/2370 · K. 2024/1876

19 Aralık 2024