Şirkete yönetim kayyumu atanması talebinin reddine ilişkin 21/10/2024 tarihli ara kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA VE TALEP: Davacı vekili; davalı şirketin on altı ortağı olduğunu, beşi ... ailesine, ikisi ... ailesine mensup olup, üç tüzelkişi ortak ise yine ...-... ailesinin yönettiği şirket olduğunu, bu ailelerin fertlerinin şirkette temsil ettiği pay oranı %62,5' olduğunu, Genel kurul ve yönetimde sorumluluğu elinde bulunduran aile fertlerinin, yıllardır ...'ü yönetim kurulu başkanlığına getirdiğini ve tüm yetkileri onun şahsında toplandığını, bu yetkilere kavuşan ..., uzun yıllardır hesap vermediğini, şirketi yalnızca kendisinin ve çoğunluğun çıkarlarına göre keyfi bir biçimde yönetiğini, hiç bir denetimi kabul etmediğini, her türlü bilgiyi azlık pay sahiplerinden sakladığını, 31.03.2024...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1965 KARAR NO: 2024/1862 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/10/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/870 Esas TALEP: Kayyım Atanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2024 Şirkete yönetim kayyumu atanması talebinin reddine ilişkin 21/10/2024 tarihli ara kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA VE TALEP: Davacı vekili; davalı şirketin on altı ortağı olduğunu, beşi ... ailesine, ikisi ... ailesine mensup olup, üç tüzelkişi ortak ise yine ...-... ailesinin yönettiği şirket olduğunu, bu ailelerin fertlerinin şirkette temsil ettiği pay oranı %62,5' olduğunu, Genel kurul ve yönetimde sorumluluğu elinde bulunduran aile fertlerinin, yıllardır ...'ü yönetim kurulu başkanlığına getirdiğini ve tüm yetkileri onun şahsında toplandığını, bu yetkilere kavuşan ..., uzun yıllardır hesap vermediğini, şirketi yalnızca kendisinin ve çoğunluğun çıkarlarına göre keyfi bir biçimde yönetiğini, hiç bir denetimi kabul etmediğini, her türlü bilgiyi azlık pay sahiplerinden sakladığını, 31.03.2024 tarihinde yönetim kurulunun görev süresi sona erdiğini, ve o tarihten bu yana geçerli bir yönetim kurulu seçilemediğini,22.07.2024 tarihli genel kurulda bir yönetim kurulu oluşturulmadığını, 05.09.2024 tarihindeki genel kurulda alınan tüm kararların yok hükmünde olduğunu, yönetim kurulu seçimi için yapılacağı söylenen 18.10.2024 tarihli genel kurul toplantısı çağrısı da hukuka aykırı olup, o toplantıda alınacak kararların geçerliliği olmayacağını, gelinen noktada organ boşluğu söz konusu olduğunu bu durumda, şirketin yedi aydır organsız kaldığını, şirket organsız kaldığından, mahkemece ihtiyati tedbir niteliğinde olmak üzere şirkete yönetim kayyımı atanması gerektiğini, zira genel kurulun, yönetim kurulunun görev süresinin bitimiyle birlikte almış olduğu yeni yönetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin kararı, yokluk veya butlan ile sakatsa, organ boşluğu ortaya çıkacağından, şirkete kayyım atanmasını talep etmiştir. ARA KARAR: Mahkemece 21/10/2024 tarihli ara karar ile, şirkete tedbiren kayyım atanması talebinin ileri sürülüş şekli, mevcut bu talebin dayandığı vakıalarla delillerin somutlaştırılma şekli, TMK 426. maddesinde anlaşıldığı üzere, organ boşluğu bulunmadığı dikkate alınarak yönetim kayyımlığı gerektiren haller oluşmadığı gibi yaklaşık ispat kuralının da gerçekleşmediği gözetilerek yönetim kayyımı ataması talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili; ...-... ailesinin yönettiği şirketler olduğunu, bu ailelerin fertlerinin şirkette temsil ettiği pay oranı %62,5 olduğunu, davacı müvekkilleri ise toplamda %16,25'lik pay oranını ellerinde bulundurarak azınlık pay sahibi konumunda olduğunu, bu yönetim şekli; şirketi, şirket imkanlarının yalnızca ortak aile üyelerine tahsis edildiği ve ortaklar arasında eşitliğin gö...