DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2024 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 24/10/2024 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA VE TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette toplam sermayenin %10 pay sahibi olduğunu, şirketin çoğunluk hisselerine sahip olan ... tarafından ... ve ... isimli kişilerle şirket adına ve/veya şirket için yapılan sözleşmeler sebebiyle verilen taahhütlerin yerine getirilmediğini, şirketin yönetici ve çoğunluk hissedarının eylemleri sebebiyle, müvekkilinin Küçükçekmece CBS 2022/33409 soruşturma sayılı dosyasının şüphelisi haline geldiğini, temsile yetkili olan çoğunluk hisse sahibi ortağın şirkete ait vergi ve resmi kurum borçlarını ödememesi sebebiyle, 6183 sayılı Amme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1861 KARAR NO: 2024/1792 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/10/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/840 Esas DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2024 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 24/10/2024 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA VE TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette toplam sermayenin %10 pay sahibi olduğunu, şirketin çoğunluk hisselerine sahip olan ... tarafından ... ve ... isimli kişilerle şirket adına ve/veya şirket için yapılan sözleşmeler sebebiyle verilen taahhütlerin yerine getirilmediğini, şirketin yönetici ve çoğunluk hissedarının eylemleri sebebiyle, müvekkilinin Küçükçekmece CBS 2022/33409 soruşturma sayılı dosyasının şüphelisi haline geldiğini, temsile yetkili olan çoğunluk hisse sahibi ortağın şirkete ait vergi ve resmi kurum borçlarını ödememesi sebebiyle, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun gereğince, şirket ortaklarının da kamu borcundan sorumlu tutulması sebebiyle; şirketi temsil yetkisi olmamasına karşın, davacının banka hesaplarına şirketin vergi borcu için haciz konulduğunu, davacının eşine ait şirket hisselerinin inanç sözleşmesi ile diğer ortağın dayısına devir edildiğini, onun yönlendirmesi ile hisseler iade edilmediğinden açılan davanın kabulüne karar verildiğini, her iki ortağın arasında derin husumet bulunduğunu, davacının eşine ait olan şirket ile imzalanan rödövans sözleşmesinin ihlal edildiğini ileri sürerek müvekkilinin haklı nedenle ortaklıktan çıkmasına, şirketin mal varlığına ihtiyati tedbir konulmasına ve müvekkilinin ortaklıktan doğan hak ve borçlarının dondurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. ARA KARARI: Mahkemece, ihtiyati tedbir kararı verebilmek için talep edenin somut sebep göstermesi ve ihtiyati tedbir kararının haklılığını ortaya koyacak delil sunması ve yaklaşık ispat ölçüsüne yaklaşması gerektiği, haklılık konusunda yaklaşık ispat ölçüsü kriterine uyulmadığı gibi davanın niteliği gereği konunun yargılamayı gerektirdiği ayrıca şirket taşınmazlarına tedbir konulması talebinin dava konusu olmadığı bu nedenlerle tedbir taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, davacının diğer iddialarının tümü belgeye dayalı iddialar olduğunu, diğer ortağın yaptığı hukuka aykırı işlemler sebebiyle, davacı hakkında da soruşturma yapıldığının soruşturma kapsamı ile sabit olduğunu, yine davalı şirketin vergi borçları için davacı banka hesaplarına e-haciz uygulandığının banka kayıtları ile sabit olduğunu, davalı şirketi temsile yetkili olmadığı hususunun sabit olduğunu, talep edilen ihtiyati tedbir talebinin, TTK'nın 638. madde hükmü "Dava süresince, davacının ortak...