DAVA:Ticari Şirket (Kuruluşun Hükümsüzlüğüne Dayalı) İSTİNAF KARAR TARİHİ:09/12/2024 Davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, davalı şirketin kesinleşen borçlarının tahsili için takibat başlatıldığını, yapılan takibata rağmen kamu alacağının tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine şirket ortak/yöneticileri hakkında da takibata geçildiğini, kesinleşen kamu alacağı için ... adına ödeme emirlerinin tanzim ve tebliğ edildiğini, düzenlenen ödeme emirlerinin Tekirdağ Vergi Mahkemesi tarafından verilen karar ile iptal edildiğini, ... tarafından yapılan kuruluş işleminin muvazaalı olduğundan iptaliyle ...'ın da ... A.Ş.'nin şirket ve ortak yöneticisi olarak tesciline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı şirket vekili,...'ın davalı şirketi ...'den 2017 yılında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1863 KARAR NO:2024/1791 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:21/02/2024 NUMARASI:2023/757 Esas 2024/139 Karar DAVA:Ticari Şirket (Kuruluşun Hükümsüzlüğüne Dayalı) İSTİNAF KARAR TARİHİ:09/12/2024 Davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, davalı şirketin kesinleşen borçlarının tahsili için takibat başlatıldığını, yapılan takibata rağmen kamu alacağının tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine şirket ortak/yöneticileri hakkında da takibata geçildiğini, kesinleşen kamu alacağı için ... adına ödeme emirlerinin tanzim ve tebliğ edildiğini, düzenlenen ödeme emirlerinin Tekirdağ Vergi Mahkemesi tarafından verilen karar ile iptal edildiğini, ... tarafından yapılan kuruluş işleminin muvazaalı olduğundan iptaliyle ...'ın da ... A.Ş.'nin şirket ve ortak yöneticisi olarak tesciline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı şirket vekili,...'ın davalı şirketi ...'den 2017 yılında devir aldığını, kamu borçlarının tahsili için ... adına 14/06/2018 - 13/03/2020 tarihlerinde şirketin vergi borçları için ödeme emri düzenlendiğini, ödeme emirlerinin kesinleşmesi beklenmeden malvarlığına ve banka hesaplarına hacizler uygulandığını, ..., davalı şirketin SGK, Tekirdağ Vergi Dairesi ve Merter Vergi Dairesine olan kamu borçlarını 7256--7356 sayılı yasalardan yararlanarak geçmiş dönemler dahil olmak üzere tüm borçlarını yapılandırdığını, bir buçuk yıldır aylık 80.000-TL tutarlı taksitler halinde borcunu ödediğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; davacı idarenin belirttiği kamu borçlarının tahsili için ... şirketi temsilcisi ... adına vergi borçları için ödeme emri düzenlendiğini, şirketin SGK'na, Tekirdağ Vergi Dairesi ve Merter Vergi Dairesine olan kamu borçlarını 7256--7356 sayılı yasalardan yararlanarak geçmiş dönemler dahil olmak üzere tüm borçlarının yapılandırıldığını, aylık 80.000-TL tutarlı taksitler halinde tüm borçların ödendiğini, ödenmeyen / yapılandırılmayan bir borç bulunmadığından iş bu davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesini, davanın vergi tekniği raporu uyarınca müteselsil sorumlu sıfatıyla ...'dan aranması gerektiğinden bahisle açıldığını, ....borcu bulunmadığından müvekkilin olmayan bir borçtan müteselsil sorumlu tutulacak olması hukuken mümkün olmamakla beraber dosyada mübrez bulunan Vergi Tekniği Raporu'nun hukuken geçerli ve delil niteliği olan bir belge olmadığını, davalı ...'ın olmayan borçtan dolayı ... şirketine ortak ve yöneticisi olarak tescili mümkün olmadığını,Anayasal haklara da aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece;... şirketinin sicile tescil başvurusunun davalı ... (...) tara...