Davanın reddine verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin ...'den aldığı ve ciro ettiği ... Bankası .... Şubesine ait 05/04/2020 keşide tarihli, 64.000-TL bedelli, keşidecisi ... olan, ... seri numaralı çekin müvekkiline ait işyerinde kaybolduğunu, kaybolan çeke ilişkin olarak Bakırköy 6. ATMnin 2020/236 esas sayılı dosyasında çek iptali davası açıldığını, 01/04/2020 tarihinde ödemeden men yasağı kararı verildiğini, çekin 16/09/2020 tarihinde davalı şirket tarafından bankaya ibraz edildiğini, mahkeme tarafından müvekkiline istirdat davası açmak üzere süre verildiğini, dava konusu çeki bankaya ibraz eden davalı şirketi müvekkilinin tanımadığını,ticareti bulunmadığını belirterek, dava konusu çekin istirdadı ile davalı aleyhine kötü niyet tazminatına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/85 KARAR NO:2024/1483 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:03/11/2021 NUMARASI:2020/671 Esas - 2021/1002 Karar DAVA:İstirdat İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/10/2024 Davanın reddine verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin ...'den aldığı ve ciro ettiği ... Bankası .... Şubesine ait 05/04/2020 keşide tarihli, 64.000-TL bedelli, keşidecisi ... olan, ... seri numaralı çekin müvekkiline ait işyerinde kaybolduğunu, kaybolan çeke ilişkin olarak Bakırköy 6. ATMnin 2020/236 esas sayılı dosyasında çek iptali davası açıldığını, 01/04/2020 tarihinde ödemeden men yasağı kararı verildiğini, çekin 16/09/2020 tarihinde davalı şirket tarafından bankaya ibraz edildiğini, mahkeme tarafından müvekkiline istirdat davası açmak üzere süre verildiğini, dava konusu çeki bankaya ibraz eden davalı şirketi müvekkilinin tanımadığını,ticareti bulunmadığını belirterek, dava konusu çekin istirdadı ile davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; müvekkili şirket ile ....-....arasında 2017 yılından bu yana devam eden ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde müvekkili şirketin ....a ürün tedarik ettiğin, ...'ın da ürün bedellerinden doğan borcuna karşılık 18.09.2019 tarihinde çeki verdiğini, çek tahsilat makbuzu ile çek giriş belgesinin bulunduğunu,yasal süresinde bankaya ibraz edildiğini, ancak ödeme yasağı nedeniyle bedelinin tahsil edilemediğini, müvekkilinin iyi niyetli kişi konumunda olduğunu, çekin, davacının rızası hilafına kaybolup kaybolmadığının müvekkili şirket tarafından bilinmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; her ne kadar davacı yetkili hamil iken elinden çekin çıktığını ispatlamış ise de, çekin görünüşteki hamilinin çeki kötü niyetle veya ağır kusurlu olarak iktisap ettiğinin de ispatı gerektiği, ciro silsilesinin düzgün olması, bilirkişi raporunda da kendinden önceki ciranta ile ticari ilişki kapsamında aldığı, davacının son hamilin kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Davacı vekili; mahkemece olayın oluş şekli ve ileri sürülen delillere göre davalının iyiniyetli üçüncü kişi olduğu ispatlanmadan hukuka aykırı olarak karar verildiğini, müvekkilinin işyerinde çeki kaybetmesinin hayatın olağan akışına uygun olduğunu, müvekkiline ait çekin iş yerinden habersizce alınarak davalıya verildiğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, 6102 sayılı TTKnın 792. maddesine dayalı olarak çekin istirdatı istemine ilişkindir. TTKnın 792. maddesine göre; "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile...