Asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili şirketin 21/12/2011'de kurulduğunu, davadışı ...ile davalı ...'nün %50'şer hisseye sahip olduklarını, şirketin Aşkaabat-Türkmenistan'da şube açma kararı aldığını, davalı ...'nün şube yetkilisi olarak atanarak kendisine şubeyi münferit imza ile temsil ve ilzam yetkisi verildiğini, davalının Bakırköy ... Noterliğinin 24.09.2014 tarihli ve ... no'lu azilnamesi ile her türlü tazminat ve ceza davası açma hakkı saklı tutularak azledildiğini, davacı şirketin davalının vekilliği sırasında Türkmenistan Tekstil Bakanlığınca düzenlenen ihaleyi kazandığını ve Bakanlık ile 08.08.2012 tarihinde 3 adet sözleşme imzalayarak ... Fabrikası, ... Fabrikası ve... Fabrikasının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/524 KARAR NO:2024/1796 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:09/12/2020 NUMARASI:2017/730 Esas - 2020/790 Karar DAVA:Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ:09/12/2024 Asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili şirketin 21/12/2011'de kurulduğunu, davadışı ...ile davalı ...'nün %50'şer hisseye sahip olduklarını, şirketin Aşkaabat-Türkmenistan'da şube açma kararı aldığını, davalı ...'nün şube yetkilisi olarak atanarak kendisine şubeyi münferit imza ile temsil ve ilzam yetkisi verildiğini, davalının Bakırköy ... Noterliğinin 24.09.2014 tarihli ve ... no'lu azilnamesi ile her türlü tazminat ve ceza davası açma hakkı saklı tutularak azledildiğini, davacı şirketin davalının vekilliği sırasında Türkmenistan Tekstil Bakanlığınca düzenlenen ihaleyi kazandığını ve Bakanlık ile 08.08.2012 tarihinde 3 adet sözleşme imzalayarak ... Fabrikası, ... Fabrikası ve... Fabrikasının inşaat/modernizasyonu işlerini üstlendiğini, bu inşaat işlerinin Türkmenistan'da yapılan uygulamalarının tamamının müvekkil şirket adına vekil sıfatıyla davalı yan tarafından yürütüldüğünü, davalının müvekkili şirketin Türkmenistan'daki işleriyle ilgili yetkili bulunduğu 2012, 2013, 2014 yıllarında şirket için nakit harcamalar yapmak maksadıyla muhtelif tarihlerde, muhtelif bedellerde, dayanağı bulunmaksızın şirketten toplamda 1.610.046,45-USD nakit para çektiğini, ancak davalının şirketten aldığı bu paraları nereye harcadığı ile ilgili bilgi vermediğini, davalının bu bedelleri uhdesine geçirdiğinin sabit olduğunu, aynı projelerde davalının şirketin menfaatine aykırı şekilde ve bu projelerde, sözleşmede yer almayan proje dışı ek inşaatlar ve işler yaptığını, şirketin sözleşmeler dışında 3 proje için toplamda 5.419.221,08-USD ek maliyete katlanmasına, diğer bir deyişle zarar etmesine sebebiyet verdiğini, davalının bu hususta Bakırköy 3. ATM'nin 2016/82 E. sayılı dosyasında kontrat dışı işler yaptığını açıkça ikrar ettiğini, bu kadar yüksek miktarlı fabrika inşaat işlerinde davalının vekaletnamede olmayan yetkiye rağmen sanki yetki varmışçasına, şirket genel kurulundan karar almadan ve diğer ortağı bilgilendirmeden hareket ettiğini, davalının şirketin talimatının dışına çıktığını, talimattan ayrılarak davacı şirketin 5.419.221,08-USD ek maliyete katlanmasına sebebiyet verdiğini belirterek toplam 7.029.267.53-USD şirket zararının dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP-KARŞI DAVA:Davalı vekili; davacı tarafça Bakırköy 22. İş Mahkemesi'nin 2015/470 Esas sayılı dosyasında işçi alacağı için açılan davaya sunulan cevap dilekçesinde savunma olarak; Türkmenistan ülkesinde...