Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin... Ltd. Şti. tarafından keşide edilen ... Bankası A.Ş ... şubesine ait ... numaralı 08/08/2018 tarihli 22.000-TL bedelli çekin meşru hamili olduğunu, 07/08/2018 günü çekin kaybolduğunu fark ettiğini, bunun üzerine 08/08/2018 tarihinde Bakırköy 5. ATM'nin 2018/777 esas sayılı dosyasında ödeme yasağı ve çekin iptalinin talep edildiğini, ödeme yasağı kararı verildiğini, üç defa ilan yapıldığını, banka tarafından çekin 14/08/2018 tarihinde ibraz edildiği bildirilerek, ibraz eden kişinin kimlik bilgilerinin gönderildiğini, mahkemece bir hafta içinde çeki ibraz eden kişiye karşı istirdat davası açılması için kesin süre verildiğini, çeki ibraz eden davalının haklı hamil olmadığı, çekteki imzanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1343 KARAR NO:2025/506 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:22/04/2022 NUMARASI:2018/1007 Esas - 2022/443 Karar DAVA:Çek İstirdatı İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/03/2025 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin... Ltd. Şti. tarafından keşide edilen ... Bankası A.Ş ... şubesine ait ... numaralı 08/08/2018 tarihli 22.000-TL bedelli çekin meşru hamili olduğunu, 07/08/2018 günü çekin kaybolduğunu fark ettiğini, bunun üzerine 08/08/2018 tarihinde Bakırköy 5. ATM'nin 2018/777 esas sayılı dosyasında ödeme yasağı ve çekin iptalinin talep edildiğini, ödeme yasağı kararı verildiğini, üç defa ilan yapıldığını, banka tarafından çekin 14/08/2018 tarihinde ibraz edildiği bildirilerek, ibraz eden kişinin kimlik bilgilerinin gönderildiğini, mahkemece bir hafta içinde çeki ibraz eden kişiye karşı istirdat davası açılması için kesin süre verildiğini, çeki ibraz eden davalının haklı hamil olmadığı, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek çekin istirdatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, çekin ... A.Ş.'ye yaptığı iş karşılığı olarak davacı tarafından kargo ile gönderildiğini, davacının çeki gönderirken çekin sahteliği ile ilgili herhangi bir beyanda bulunmadığını, ancak sonrasında söz konusu çekin sahte olduğunun dava dışı... A.Ş. tarafından anlaşıldığını, şikayet üzerine başlatılan soruşturmanın Sakarya CBS'nin 2018/28866 sayılı dosyasında yürütüldüğünü; davacı ile ciranta .... A.Ş. arasında başka bir çek alışverişinin daha olduğunu, davacının ... Bankası'na ait 30/08/2018 tarihli 30.000-TL bedelli keşidecisi... A.Ş olan çeki yine kargo yolu ile .... A.Ş'ye iş karşılığı olarak gönderdiğini, çekin tahsilinin .... A.Ş tarafından yapıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında fatura kayıtlarının dosyaya ibraz edileceğini, davacının iddiaların gerçek dışı olduğunu ve davacının borcundan kaçınmak için bu yola gittiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, davacı her ne kadar çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiş ise de, davadaki talebin çekin istirdatı olduğundan çeki elinde bulunduran davalının çeki iktisapta kötü niyetli veya ağır kusurlu olup olmadığı hususunda inceleme yapıldığı;Sakarya CBS'nin 2018/28866 soruşturma nolu dosyasının, davalının çekin sahte olarak düzenlendiğinden bahisle davacıdan şikayetine ilişkin olduğu; davalının çeki iktisapta kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili, banka tarafından gönderilen çekin onaylı suretindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu hususun mahkeme dikkate alınmadığını, imza incelemesi yaptırıl...