DAVA: Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, uluslararası taşıma işi yapan müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğunu; müvekkilinin dava dışı şirkete ait taze soğutulmuş et emtiasının Bosna Hersek'ten Türkiye'ye taşımasını yaptığı, bu kapsamda 22/07/2017 tarihinde aracın Kapıkule Sınır kapısından giriş yaptığını, gümrük işlemlerinin tamamlanmasıyla 23/07/2017 tarihi saat 20:00de emtiayı teslim yerine doğru hareket ettiğini, seyir sırasında, birincisi İstanbul/Silivri Selimpaşa-Kınalı kavşağındaki Karbey Dinlenme Tesisi, ikincisi İstanbul/Ümraniye Dudulluda bulunan ...Tesisleri olmak üzere toplam iki tesiste mola verdiğini, bu molalardan birinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1082 KARAR NO: 2025/512 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/05/2021 NUMARASI: 2018/912 Esas - 2021/430 Karar DAVA: Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, uluslararası taşıma işi yapan müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğunu; müvekkilinin dava dışı şirkete ait taze soğutulmuş et emtiasının Bosna Hersek'ten Türkiye'ye taşımasını yaptığı, bu kapsamda 22/07/2017 tarihinde aracın Kapıkule Sınır kapısından giriş yaptığını, gümrük işlemlerinin tamamlanmasıyla 23/07/2017 tarihi saat 20:00de emtiayı teslim yerine doğru hareket ettiğini, seyir sırasında, birincisi İstanbul/Silivri Selimpaşa-Kınalı kavşağındaki Karbey Dinlenme Tesisi, ikincisi İstanbul/Ümraniye Dudulluda bulunan ...Tesisleri olmak üzere toplam iki tesiste mola verdiğini, bu molalardan birinde (hangisinde olduğunun eksperler tarafından da belirlenemediği) sürücü araçta istirahatteyken, kimliği belirsiz kişi veya kişilerce hırsızlık olayı gerçekleştirildiğini, frigorifik tırdan 12.030,10-Euro değerindeki kısmının çalındığını; olaydan sonra müvekkili sigortalının hemen ihbarda bulunduğunu; ekspertiz raporunda haksız olarak tazminatın ödenmemesi yönünde görüş bildirdiklerini;davalının poliçeye aykırı olarak müvekkiline tazminat ödemediğinden emtia sahibinin zararının müvekkilince karşılandığını ileri sürerek, 12.030,10-Euro'nun faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davaya konu hırsızlık olayının nerede gerçekleştiğinin dahi davacı tarafından bilinemediğini, mola verilen yalnızca iki adet tesis olduğu ifade edilmiş ise de, sürücünün bu tesislerde istirahat halindeyken hırsızlık olayının gerçekleştiğine dair dosyaya herhangi bir delil sunulamadığını, bu haliyle sürücünün ağır ihmaliyle oluşan zararın poliçe teminatı dışında kaldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, denetime elverişli bilirkişi raporunda hırsızlığın meydana gelmiş olmasının muhtemel olduğu lokasyonların otoyol üzerinde bulunan dinlenme tesisi olduğu, tesise giriş çıkış noktalarında herhangi bir bariyer, kontrol noktası ve araçların korunmasından sorumlu bir güvenliğin olmadığı, her iki yerinden yakınında güvenlikli tesisler bulunduğunun belirlendiği; buna göre hırsızlığın ne zaman, nerede ve kimler tarafından gerçekleştirildiğinin tespit edilememesi dikkate alındığında davacı taşıyıcının taraflar arasındaki poliçenin 8.1.2.1. ve 8.1.2.2.deki yükümlülüklerini ağır kusurlu olarak ihlal ettiğinin tespit edildiği ve davalı sigorta şirketinin poliçe 8.3.1 uyarınca sigorta tazminatı ödemekten muaf olduğu gerekçesiyle, da...