DAVA: Alacak (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, dava konusu alacağın ... A.Ş.'den 14/12/2016 tarihli devir sözleşmesiyle temlik alındığını; dava dışı ... Ltd. Şti. İle banka arasındaki genel kredi sözleşmesinin davalı tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlu şirket ve davalı tarafından keşide edilmiş 22/11/2013 tanzim ve 17/11/2015 vade tarihli 750.000-TL bedelli bononun bankaya verildiğini, kredi borcu ve bono vadesinde ödenmeyince hesabın kat edildiğini; bu rağmen ödenmeyen alacağın tahsili için davalıya ve diğer borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla kambiyo takibinin başlatıldığını, ancak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/817 KARAR NO: 2025/514 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/02/2022 NUMARASI: 2017/991 Esas - 2022/58 Karar DAVA: Alacak (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, dava konusu alacağın ... A.Ş.'den 14/12/2016 tarihli devir sözleşmesiyle temlik alındığını; dava dışı ... Ltd. Şti. İle banka arasındaki genel kredi sözleşmesinin davalı tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlu şirket ve davalı tarafından keşide edilmiş 22/11/2013 tanzim ve 17/11/2015 vade tarihli 750.000-TL bedelli bononun bankaya verildiğini, kredi borcu ve bono vadesinde ödenmeyince hesabın kat edildiğini; bu rağmen ödenmeyen alacağın tahsili için davalıya ve diğer borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla kambiyo takibinin başlatıldığını, ancak davalının İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/1254 esas sayılı dosyasıyla bonodaki imzaya itiraz ettiğini, mahkemece imzaya itirazın kabulüne karar verildiğini; fakat davalının borcunun sabit olduğunu ileri sürerek,139.246,72-TL'nin ve bu miktarın anaparasına işleyecek %50 temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin borcunun bulunmadığını, davacının sunduğu belgelerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını ve bu hususun imza incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davalı imza inkarında bulunduğundan davalının imza örneklerinin bulunduğu belge asılları ve genel kredi sözleşmesi asılları getirtilerek grafolog bilirkişiden alınan raporda, inceleme konusu yazı ve imzanın, örneklerden tamamen farklı olması ve aynı elden çıkmış olabileceğini gösteren bir benzerlik ihtiva etmemesi nedeniyle dava konusu 22/11/2013 tarihli 750.000-TL miktarlı genel kredi sözleşmesi altında yer alan ... adına atılı müteselsil kefil imzasının davalı ...'a ait olmadığı görüşünün bildirildiği; bu nedenle davalı yönünden geçeli bir kefalet ilişkisinin bulunmadığı ve davalının söz konusu borçtan sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, kararın yeterli gerekçeyi içermediğini; davalının genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını; davalının ortağı olduğu şirketin hesabına geçen krediyle ilgili hiç bir açıklama yapmadığını; şirketin diğer ortağı imza itirazında bulunmadığını; hükme esas alınan grafolog bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, davalının yazı örneklerinin alınmadığını, inceleme konusu belgeler üzerindeki imzaların davalıya ait olup olmadığının araştırılmadığını, fotokopi b...