DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/06/2019 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/07/2025 Davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili Banka ile dava dışı şirket arasındaki genel kredi sözleşmesine davalıların müteselsil kefil olduklarını, kredi borcu ödenmeyince hesap kat edilerek 03/10/2018'de ihtarın gönderildiğini, borç ödenmeyince ihtiyaç kredisi için toplam 506.510,10-TL'nin %60 ve kredili mevduat hesabı için toplam 15.631,28-TL'nin %30,24 temerrüt faiziyle tahsili ve 1.600-TL çek yaprağı gayrinaktin deposu için İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1048 KARAR NO: 2025/1086 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/01/2022 NUMARASI: 2019/358 Esas - 2022/40 Karar DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/06/2019 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/07/2025 Davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili Banka ile dava dışı şirket arasındaki genel kredi sözleşmesine davalıların müteselsil kefil olduklarını, kredi borcu ödenmeyince hesap kat edilerek 03/10/2018'de ihtarın gönderildiğini, borç ödenmeyince ihtiyaç kredisi için toplam 506.510,10-TL'nin %60 ve kredili mevduat hesabı için toplam 15.631,28-TL'nin %30,24 temerrüt faiziyle tahsili ve 1.600-TL çek yaprağı gayrinaktin deposu için İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili, sözleşmedeki kefalet beyanında kefilin azami sorumluluk miktarını, kefalet tarihini ve türünü müvekkilinin yazmadığını kefaletin geçerli olmadığını belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, ATK Fizik İhtisas Dairesi'nin 15/10/2021 tarihli raporunda sözleşmenin kefalete ilişkin kısmındaki kefil olunan miktara ilişkin rakamla "5000,000 TL", yazıyla "Beş Milyon Türk Lirası", kefil olunan tarihe ilişkin "13.10.2017" ibarelerinin davalı ...'un el ürünü olmadığının tespit edildiği, TBK 583'e göre kefalet sözleşmesi geçerlilik şartlarını taşımadığından davalı ...'un takibe itirazının haklı olduğu; 05/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda, ticari kredi alacağı temerrüt faiz oranının %54, kredili mevduat alacağı için de %30,24 olduğu gerekçesiyle, tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı ...'ın icra takibine konu ticari kredi alacağına yönelik itirazının 472.274,17-TL asıl alacak, 25.471,32-TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 1.273,57-TL % 5 bsmv, 934,31-TL masraf olmak üzere toplam 499.953,37-TL için iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 54 oranında temerrüt faizi ve bu faize % 5 oranında bsmv uygulanmak suretiyle takibin devamına; kredili mevduat hesabı alacağına yönelik itirazının 15.087,11-TL asıl alacak, 518,25-TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 25,92-TL % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 15.631,28-TL için iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 30,24 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faize % 5 oranında bsmv uygulanmak suretiyle takibin devamına; toplam alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine; 1 ade...