Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, dava dışı kişiye ait yükün Almanya'dan Türkiye'ye taşınması hususunda müvekkili ile davalının sözleşme akdettiğini, navlun ödemesini faturaya istinaden davalıdan alındığını, gümrük beyannamesi ve tır karnesindeki yüke ilişkin bilgilerle fiili durum arasında farklılık bulunduğundan, müvekkiline Kapıkule Tır Gümrük Müdürlüğü tarafından 18.042,78-TL idari para cezası uygulandığını, idari para cezasının indirimli olarak 13.533-TL olarak ödendiğini, bu cezanın oluşmasına müvekkili sebebiyet vermediğinden davalının söz konusu bedeli ödemesi gerektiğini, bu hususta davalıya gönderilen 28/06/2016 tarihli ihtarnameyle söz konusu bedelin ödenmesinin istenildiğini, fakat davalının cevabi ihtarıyla talebi kabul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1314 KARAR NO : 2025/1755 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/11/2021 NUMARASI : 2017/22 Esas - 2021/647 Karar DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/01/2017 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/10/2025 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, dava dışı kişiye ait yükün Almanya'dan Türkiye'ye taşınması hususunda müvekkili ile davalının sözleşme akdettiğini, navlun ödemesini faturaya istinaden davalıdan alındığını, gümrük beyannamesi ve tır karnesindeki yüke ilişkin bilgilerle fiili durum arasında farklılık bulunduğundan, müvekkiline Kapıkule Tır Gümrük Müdürlüğü tarafından 18.042,78-TL idari para cezası uygulandığını, idari para cezasının indirimli olarak 13.533-TL olarak ödendiğini, bu cezanın oluşmasına müvekkili sebebiyet vermediğinden davalının söz konusu bedeli ödemesi gerektiğini, bu hususta davalıya gönderilen 28/06/2016 tarihli ihtarnameyle söz konusu bedelin ödenmesinin istenildiğini, fakat davalının cevabi ihtarıyla talebi kabul etmediğini ileri sürerek, 13.533-TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkil ile aralarında zorunlu dava arkadaşlığı olan ... ... Ltd. Şti. ve ...'ın davaya dahil edilmesi gerektiğini, idari para cezasından davacının sürücüsünün sorumlu olduğunu, gümrük müdürlüğü kararında beyan edilen 3 kap makine dışında 1 kap daha içinde malı teslim edenin zati eşyalarının bulunduğunun belirtildiğini, bu durumdan da müvekkilinin sorumlu olamayacağını, gönderenden kaynaklanan bu hususta özür yazısı bulunduğunu ve davanın müvekkiline yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece,18/05/2016 tarihli "ithalat taşıma anlaşması"na göre taşıyıcının davacı, taşıtan-taşımayı organize edenin davalı olduğu, gümrük müdürlüğündeki fiziki muayenede, tır karnesi muhteviyatı 3 kap makine cinsi eşya beyan edilen araç dorsesinde, fazladan 1 kap beyan harici eşya olduğunun tespiti üzerine idari para cezası uygulandığı, tır karnesine göre, taşıyıcının sadece biri 5.000- kg, diğer 3.500- kg iki adet yük aldığı, yükleyen ...'ın düzenlediği çeki listesinde, dava dışı ... firması için iki adet, dava dışı ... firması için bir adet olmak üzere toplam üç adet yük verildiği, ... belgesine göre davalının taşıtan-gönderen veya alıcı-gönderilen şeklinde sıfatının sabit olmadığı, davalının taşıyıcı-taşıma işleri organizatörü, taşımayı davacının ifa ettiği; ... 11 uyarınca belgelerdeki uyumsuzluklardan gönderenin sorumlu olduğu, davacının ödediği ceza bedelini gönderen ... firmasına yansıtabileceğini ve davalıya talepte bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. ...