Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında akdedilen tekstil makinesi alım satımına ilişkin olarak anlaşma kapsamında davalıya 19/01/2011 tarihinde 20.000-USD, 22/01/2011 tarihinde 70.000-USD ödemede bulunduğunu, müvekkilinin sahibi olduğu dava dışı ... Ltd Şti aleyhine davalının yetkilisi olduğu şirket tarafından Bakırköy 8. ATM'nin 2012/415 esas sayılı dosyasında sözleşme konusu malın bedelinin ödenmemesi nedeniyle alacak davası açıldığını, müvekkilinin şirket yetkilisine yaptığı 90.000-USD ödemenin şirket adına yapılmadığından bahisle iş bu ödemenin kabul edilmediğini, söz konusu kararın Yargıtay tetkikatından geçmek suretiyle kesinleştiğini, söz konusu ödemenin belge karşılığında davalıya yapıldığının sabit...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/2250 KARAR NO : 2025/1738 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/10/2022 NUMARASI : 2021/1153 Esas - 2022/941 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/10/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında akdedilen tekstil makinesi alım satımına ilişkin olarak anlaşma kapsamında davalıya 19/01/2011 tarihinde 20.000-USD, 22/01/2011 tarihinde 70.000-USD ödemede bulunduğunu, müvekkilinin sahibi olduğu dava dışı ... Ltd Şti aleyhine davalının yetkilisi olduğu şirket tarafından Bakırköy 8. ATM'nin 2012/415 esas sayılı dosyasında sözleşme konusu malın bedelinin ödenmemesi nedeniyle alacak davası açıldığını, müvekkilinin şirket yetkilisine yaptığı 90.000-USD ödemenin şirket adına yapılmadığından bahisle iş bu ödemenin kabul edilmediğini, söz konusu kararın Yargıtay tetkikatından geçmek suretiyle kesinleştiğini, söz konusu ödemenin belge karşılığında davalıya yapıldığının sabit olduğunu, söz konusu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan iki ayrı icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini belirterek davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; öncelikle takip konusu yapılan alacağın TBK'nın 146. maddesi gereğince zamanaşımına uğradığını, bu nedenlerle öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, ayrıca söz konusu ticari ilişki nedeniyle Bakırköy 8.ATM 2012/415 esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığını, yapılan yargılama sonucunda ihtilafın çözüldüğünü, mahkemece verilen kararın kesinleştiğini, bu bağlamda müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı tarafından ortağı olduğu şirket adına ödeme yaptığı hususunu Bakırköy 8.ATM 2012/415 esas sayılı dosyasında ileri sürdüğü, mahkemece söz konusu ödemenin davalının sahibi olduğu ... Ltd Şti adına yapıldığı hususunun kabul edilmediği, dolayısıyla davacı tarafından dava konusu yapılan alacak yönünden zamanaşımının ancak Bakırköy 8.ATM 2012/415 esas sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşmesinden sonra işleyeceği, söz konusu kararın Yargıtay 19.HD 2014/11150 E. 2015/8299 K. sayılı ilamıyla 04/06/2015 tarihinde onanmak suretiyle kesinleştiği, bu bağlamda söz konusu kararın kesinleşme tarihi dikkate alındığında icra takip tarihi itibariyle 10 yıllık sürenin geçmediği, taraflar arasında mevcut tekstil makineleri alım satımı kapsamında davacı tarafından davalıya belge karşılığında 19/01/2011 tarihinde 20.000-USD, 22/07/2011 tarihinde 70.000-USD ödemede bulunduğu, söz konusu ödemenin satışa konu makineler karşılığında yapıldığının Bakırköy 8...