DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2025 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişkide cari hesap bakiyesinde davalının davacıya 67.277,56-TL borcu bulunduğunu, borcun ödenmesi istenilmesine rağmen davalının ödememesi üzerine davalı aleyhine Bolu İcra Dairesinin 2021/7439 esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, tarafların ticari defter kayıtları ile müvekkilinin alacaklı olduğunun sabit olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin davalıya tekstil ürünleri ürettirdiğini veya kumaş satın aldığını,müvekkilinin davalıdan teslim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/170 KARAR NO : 2025/2030 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/10/2022 NUMARASI : 2021/651 Esas - 2022/875 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2025 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişkide cari hesap bakiyesinde davalının davacıya 67.277,56-TL borcu bulunduğunu, borcun ödenmesi istenilmesine rağmen davalının ödememesi üzerine davalı aleyhine Bolu İcra Dairesinin 2021/7439 esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, tarafların ticari defter kayıtları ile müvekkilinin alacaklı olduğunun sabit olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin davalıya tekstil ürünleri ürettirdiğini veya kumaş satın aldığını,müvekkilinin davalıdan teslim aldığı bir takım ürünlerde hata çıktığını, hatanın davacı tarafından kabul edildiğini,hatalı ürünler nedeniyle müvekkilinin maddi zarara uğradığı gibi itibar kaybı yaşadığını, bu nedenle davalı tarafından davacıya 08.01.2021 tarihli hatalı kumaş iadesi açıklamalı 67.276,98-TL e-arşiv faturası kesildiğini, davacının faturaya itiraz etmediğini , müvekkilinin davacıya bir borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle 67.277,56-TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre ise davacıdan 1.021,49-TL alacaklı olduğu,cari hesap farkının davalı tarafından davacı adına düzenlenen 08.01.2021 tarihli 67.276,98-TL,13.03.2021 tarihli 1.022,07-TL bedelli faturaların davacı kayıtlarında olmamasından kaynaklandığı, davalının ürünlerin hatalı teslim edildiği iddiasında olduğu, ayıp ihbarı ile ilgili olarak TTK 23/c ve TBK 223 maddelerine göre davalının ayıba bağlı haklardan yararlanmak için önce ayıbın varlığını sonra süresinde ayıp ihbarında bulunduğunu kanıtlaması gerektiği, davalı vekili tarafından hatalı ürünlerin yurt dışında imha edildiği beyan edilmiş olup, ayıba ilişkin usulüne uygun ve süresinde ayıp ihbarında bulunulduğunu kanıtlayan delil sunulmadığı gerekçesiyle,davalının takibe itirazının iptaline,alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPERİ: Davalı vekili; müvekkilince davacıya hitaben düzenlenen faturaların e-fatura şeklinde düzenlendiğini,faturanın otomatik olarak davacının sistemine düştüğünü,faturayı teslim alan davacının faturaya itirazda bulunmadığını, bu itibarla ispat külfeti davacıya geçmiş olup, davacı tarafça delil sunulmadığını, fa...