Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında 04.06.2008 tarihinde protokol imzalandığını, müvekkilinin kiraya veren sıfatıyla İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, İkitelli köyü 11 pafta, ... parselde kayıtlı taşınmazı akaryakıt ve otogaz satış servis istasyonu ruhsatı alındıktan sonra davalıya alt kiraya vermeyi ve işletme hakkını devretmeyi taahhüt ettiğini, davalının ise taşınmazda yapılacak olan inşaat için trafo katkı payı adı altında davacıya 320.000-USD ve 17 yıllık kira bedeli olarak davacıya toplam 4.000.000-USD ödemeyi, taşınmazın istasyon olarak hizmete girmesinden itibaren ise davacıya aylık 25.000-USD+KDV tutarında işletme hakkı bedeli ödemeyi taahhüt ettiğini, akabinde 10.10.2008 tarihli sözleşmenin akdedildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/1253 KARAR NO : 2025/2032 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/04/2023 NUMARASI : 2022/335 Esas - 2023/303 Karar DAVA: Alacak DAVA TARİHİ: 26/05/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında 04.06.2008 tarihinde protokol imzalandığını, müvekkilinin kiraya veren sıfatıyla İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, İkitelli köyü 11 pafta, ... parselde kayıtlı taşınmazı akaryakıt ve otogaz satış servis istasyonu ruhsatı alındıktan sonra davalıya alt kiraya vermeyi ve işletme hakkını devretmeyi taahhüt ettiğini, davalının ise taşınmazda yapılacak olan inşaat için trafo katkı payı adı altında davacıya 320.000-USD ve 17 yıllık kira bedeli olarak davacıya toplam 4.000.000-USD ödemeyi, taşınmazın istasyon olarak hizmete girmesinden itibaren ise davacıya aylık 25.000-USD+KDV tutarında işletme hakkı bedeli ödemeyi taahhüt ettiğini, akabinde 10.10.2008 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, davalının bütün bedelleri protokole uygun olarak ödediğini, 2018 yılı Ekim ayına kadar müvekkiline fatura karşılığında aylık işletme hakkı bedeli olan 25.000-USD+KDV eksiksiz bir şekilde ödenmekte iken davalının bu tarihten itibaren işletme hakkı bedelini protokole aykırı olarak TL olarak ödemeye başladığını ve halen de TL olarak ödemeye devam ettiğini, davalı tarafından yapılan ödenen tutarın ödeme günündeki USD karşılığı hesaplandığında fatura bedelini karşılamadığını, işletme hakkı bedelinin döviz ile yapılan ödemeler açısından kısıtlamaya tabi olmadığını, dava konusu olan 2020 yılı Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ait toplam işletme hakkı bedeli alacağının KDV dahil 83.500-USD olduğunu, davalı bu ayların işletme hakkı bedeli olarak müvekkiline toplamda 52.720,21-USD ödeme yaparak bu tutarı eksik ödediğini belirterek davacı şirketin 2020 yılı ekim, kasım ve aralık ayları işletme hakkı bedeli alacağından bakiye 30.779,79-USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, taraflar arasındaki kira ilişkisi kapsamında davalı şirket tarafından gerek 17 yıllık peşin olarak ödenen bedelin gerekse her ay işletme hakkı adı altında yapılmakta olan aylık ödemelerin tamamının akde konu taşınmazı kiracı sıfatıyla kullanmasının karşılığı olarak ödendiğini, peşin olarak ödenen kısmın her halükarda asgari kira bedeli olarak ödenmesi kabul edilen kısım olduğu, işletme hakkı bedeli adı altında yapılan aylık ödemelerin ise kiraya konu taşınmazdaki istasyonun fiilen işletilmesine bağlı olmak üzere peşin ödenen asgari kira bedeline ilave olarak yapılan ödeme olduğunu, dava konusu işletme hakkı bedeli ödemelerinin de kira bedeli niteliği taş...