GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Alacaklı vekilinin talebiyle, vadesi geçen karşı yan tarafından keşide edilen 500.000-TL alacak bakımından %15 oranda teminat ile ihtiyati haciz kararı verilmiş,karşı yan borçlu tarafından müvekkilinin adresi Pendik olduğundan ve senedin dolandırılarak elinden alındığından soruşturma konusu olduğu ileri sürülerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, mahkemece yetkiye itiraz kabul edilerek ihtiyati haciz kararı kaldırılıştır.Alacaklı vekili; Mahkemece "bonoda yetkili mahkeme belirtilmemiştir" şeklinde bir tespitte bulunduğunu ,ancak senet metninde açıkça "ihtilat vukuunda İstanbul mahkemelerinin salahiyetini şimdiden kabul eylerim" ibaresi yer aldığını ileri sürerek ek kararı istinaf etmiştir.Bizzat alacaklı vekili tarafından 23.09.2025 tarihinde uyap aracılığıyla gönderilen senet suretinde yetkili yer hanesinin -boş-olduğu, senette düzenleme yeri olmayıp, borçlunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1628 KARAR NO : 2025/1871 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/06/2025 NUMARASI : 2025/326 Esas - 2025/377 Karar DAVA: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/11/2025 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Alacaklı vekilinin talebiyle, vadesi geçen karşı yan tarafından keşide edilen 500.000-TL alacak bakımından %15 oranda teminat ile ihtiyati haciz kararı verilmiş,karşı yan borçlu tarafından müvekkilinin adresi Pendik olduğundan ve senedin dolandırılarak elinden alındığından soruşturma konusu olduğu ileri sürülerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, mahkemece yetkiye itiraz kabul edilerek ihtiyati haciz kararı kaldırılıştır.Alacaklı vekili; Mahkemece "bonoda yetkili mahkeme belirtilmemiştir" şeklinde bir tespitte bulunduğunu ,ancak senet metninde açıkça "ihtilat vukuunda İstanbul mahkemelerinin salahiyetini şimdiden kabul eylerim" ibaresi yer aldığını ileri sürerek ek kararı istinaf etmiştir.Bizzat alacaklı vekili tarafından 23.09.2025 tarihinde uyap aracılığıyla gönderilen senet suretinde yetkili yer hanesinin -boş-olduğu, senette düzenleme yeri olmayıp, borçlunun adı yanında yazılı yer Pendik olduğu,talep dilekçesinde karşı yanın yazılı adresinin Pendik olduğu anlaşılmakla ihtiyati haciz kararı veren mahkeme yetkili değildir.Yetki itirazın kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.6100 Sayılı HMKnın 329/2 maddesi ''Kötü niyet sahibi davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, bundan başka beşyüz Türk Lirasından beşbin Türk Lirasına kadar disiplin para cezası ile mahkûm edilebilir. Bu hâllere vekil sebebiyet vermiş ise disiplin para cezası vekil hakkında uygulanır.'' hükmünü haizdir. Alacaklı vekili senette yetki hanesi boş olduğunu bildiği halde süreci uzatacak şekilde ek karara karşı istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Alacaklının istinaf başvuru hakkını kötüye kullandığı, duruma da vekilin sebebiyet verdiği gözetilerek davalı vekili aleyhine disiplin para cezasına hükmedilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alacaklı vekili Av. ... hakkında HMK 329/2 gereği 5.000-TL disiplin para cezası verilmesine,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Alacaklı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/11/2025