Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 26/09/2016 tarihli sözleşme ile İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, Akçaburgaz Mahallesi, ... ada, 4 parsel, 209 numaralı villanın satışının kararlaştırıldığını, müvekkilinin taşınmaz bedelini eksiksiz olarak davalıya ödediğini, ancak davalının dava konusu villayı ayıplı, eksik ve geç teslim ettiğini, davalı şirketin ilk teslim tarihi olan 31/18/2017 tarihine 120 gün ek cezasız süre eklendiğini, buna göre en geç 31.12.2017 tarihinde teslim edilmesi gereken taşınmazın 18.04.2018 tarihine kadar teslim edilmediğini, geç teslimin Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesinin 2018/571 esas 2019/673 karar sayılı ilamı ile sabit hale geldiğini, ayrıca bu konuya dair Büyükçekmece 2....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1984 KARAR NO : 2025/1861 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/06/2022 NUMARASI: 2020/954 Esas - 2022/630 Karar DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/09/2019 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/11/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 26/09/2016 tarihli sözleşme ile İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, Akçaburgaz Mahallesi, ... ada, 4 parsel, 209 numaralı villanın satışının kararlaştırıldığını, müvekkilinin taşınmaz bedelini eksiksiz olarak davalıya ödediğini, ancak davalının dava konusu villayı ayıplı, eksik ve geç teslim ettiğini, davalı şirketin ilk teslim tarihi olan 31/18/2017 tarihine 120 gün ek cezasız süre eklendiğini, buna göre en geç 31.12.2017 tarihinde teslim edilmesi gereken taşınmazın 18.04.2018 tarihine kadar teslim edilmediğini, geç teslimin Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesinin 2018/571 esas 2019/673 karar sayılı ilamı ile sabit hale geldiğini, ayrıca bu konuya dair Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/4 D.İş sayılı dosyasında alınan raporun da bulunduğunu, ayrıca taşınmazda bir çok kusur ve ayıp bulunduğunu, söz konusu ayıp ve kusurların anılan dosyalarda alınan raporlar ile sabit hale geldiğini, ayıplara ilişkin olarak müvekkilince süresinde tespitler yaptırıldığını ve davalıya ihtarnameler ile bildirildiğini, ancak davalının ayıpları gidermediğini, davalının ayıplı ve geç teslim nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararları tazmin etmekle yükümlü olduğunu, müvekkilince villadaki ve havuzundaki ayıpların giderilmesi için bir çok masraf yapıldığını, müvekkilinin 31.12.2017 tarihinden 18.04.2018 olan teslim tarihine kadar 4 aylık süre ile dava tarihine kadar geçen 15 aylık süre olmak üzere 19 aydır taşınmazı kullanamadığını, bu nedenle kira gelirinden mahrum kaldığını belirterek, davaya konu villadaki ayıplar nedeniyle şimdilik 80.000-TL, villanın havuzundaki ayıplar nedeniyle 10.000-TL ve kira kaybı nedeniyle 10.000-TL tazminatın en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. TALEP ARTIRIM: Davacı vekili 01.04.2022 tarihli dilekçesiyle tazminat talebini 257.690-TL'ye çıkarmıştır. CEVAP: Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, mahkemenin görevsiz olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının ileride uğraması muhtemel zarar talebinde bulunamayacağını, sözleşmenin 9.8 maddesi uyarınca alıcının teslim belgesi imzalamadan tadilata başlaması halinde konutu teslim almış sayılacağını, davacının da teslim belgesi düzenlenmeden konutta tadilata başlaması nedeniyle konutu sözleşmedeki teslim tarihinden önce teslim almış sayıldığını, bu nedenle davacının kira bedeli talep edeme...