Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı tarafça müvekkili aleyhine İstanbul 14. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, müvekkilinin davalıya icra takibindeki tutar kadar değil, 48.500-TL borcunun bulunduğunu, davalının talep ettiği bakiye tutar olan 168.516,19-TL yönünden borcunun bulunmadığını, taraflar arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafça müvekkilinin 78.000,00-TL'lik borcu yapılandırılarak 8.700-TL'lik 12 adet senet düzenlediğini, müvekkilinin bu senetleri boş olarak imzalayarak davalıya verdiğini, davalının uyguladığı vade farkı ile borcun 104.400-TL olduğunu, sonrasında davalının 25.02.2019 tarihli 25.571-TL tutarlı vade farkı faturası düzenlediğini, böylece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/2307 KARAR NO : 2025/1849 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/03/2022 NUMARASI : 2020/295 Esas - 2022/242 Karar DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/11/2025 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı tarafça müvekkili aleyhine İstanbul 14. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, müvekkilinin davalıya icra takibindeki tutar kadar değil, 48.500-TL borcunun bulunduğunu, davalının talep ettiği bakiye tutar olan 168.516,19-TL yönünden borcunun bulunmadığını, taraflar arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafça müvekkilinin 78.000,00-TL'lik borcu yapılandırılarak 8.700-TL'lik 12 adet senet düzenlediğini, müvekkilinin bu senetleri boş olarak imzalayarak davalıya verdiğini, davalının uyguladığı vade farkı ile borcun 104.400-TL olduğunu, sonrasında davalının 25.02.2019 tarihli 25.571-TL tutarlı vade farkı faturası düzenlediğini, böylece borcun 130.400-TL'ye yükseldiğini, müvekkilinin davalıya bu borç için 52.400-TL fahiş faiz ödemek zorunda kaldığını, davalının 99.000-TL borcu yeniden yapılandırarak müvekkilinin boş olarak imzaladığı 12 adet senedi 12.250-TL olarak düzenlediğini, senet tutarının toplam 147.000-TL olduğunu, yani davalının 99.000-TL borç için 48.000-TL faiz yüklediğini, bu borç için ayrıca davalının 33.650-TL tutarlı ayrı bir vade farkı faturası düzenlediğini, davalının Mart-Aralık 2019 aralığında toplam 79.067,09-TL tutarında 10 adet daha vade farkı faturası düzenlediğini, davalının toplam 177.000-TL borç için 213.117,09-TL fahiş oranda faiz yürüttüğünü, müvekkilinin 213.117,09-TL faizin 52.400-TL'lik kısmını ödediğini, geriye 160.717,09-TL faizin ödenmediğini, söz konusu senetler davalıya boş olarak verilmiş olup davalının müvekkiline bilgi vermeden senetlerin içeriğini düzenlediğini, müvekkilinin 2019 yılında davalıdan 341.069,85-TL tutarında tüp alıp 212.455,26-TL'si çekle olmak üzere toplam 316.339,26-TL ödeme yaptığını belirterek, müvekkilinin icra takibi nedeniyle bakiye tutar olan 168.516,19-TL yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; iddianın aksine takibe konu senetlerin teminat senedi olmadığını, davacının borcu olmadığını ispatlayacak bir delil sunamadığını, davacının müvekkili şirket vekili ile yaptığı elektronik yazışmalarda borcun ikrar ederek icra takibindeki tutarın altında bir ödeme yapmayı teklif ettiğini, bedelsizlik iddiasını ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, ancak davacı tarafından herhangi bir delil sunulamadığın belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davalı tarafın tüm defter ve kayıtları ...