Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalının araçları ile ilgili sigorta poliçeleri düzenlediğini, ancak davalının muhtelif zamanlarda müvekkiline düzenlettirdiği sigorta poliçelerinin primlerini ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul 35. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu alacağın 75.000-TL kısmını kabul, kalan kısma itiraz ettiğini, aralıklarla 75.000-TL kısmı ve buna isabet eden vekalet ücretini ödediğini belirterek davalının kalan alacak yönünden itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı yanın rayicin üstünde fiyatlandırma yaptığından mutabakat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/2297 KARAR NO : 2025/1735 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/04/2022 NUMARASI 2017/949 Esas - 2022/422 Karar DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 27/10/2017 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/10/2025 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalının araçları ile ilgili sigorta poliçeleri düzenlediğini, ancak davalının muhtelif zamanlarda müvekkiline düzenlettirdiği sigorta poliçelerinin primlerini ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul 35. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu alacağın 75.000-TL kısmını kabul, kalan kısma itiraz ettiğini, aralıklarla 75.000-TL kısmı ve buna isabet eden vekalet ücretini ödediğini belirterek davalının kalan alacak yönünden itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı yanın rayicin üstünde fiyatlandırma yaptığından mutabakat sağlanamadığını, müvekkili ile davacı yetkililerinin sonradan 75.000-TL ödenmesi hususunda anlaşmaya vardıklarını, ödemenin vekalet ücreti 8.600-TL ile birlikte yapıldığını, borcun kapatıldığına dair yazı beklerken huzurdaki davanın açıldığını belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, icra takibine konu alacağın davacı defterlerinde alacak davalı defterlerinde ise borç olarak kayıtlı olduğu, ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı, davalının itirazında haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 75.548-TL asıl alacak üzerinden devamına, 15.109,60-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının dikkate alınmadığını, davanın hukuken mevcut olmayan tüzel kişi şirket adına taraf sıfatı ve ehliyeti olmaksızın açıldığını, davanın açıldığı tarihte şirketin tasfiye halinde olduğunu, ayrıca şirketin tüzel kişiliğinin terkin edilmesi nedeniyle davacı vekilinin 10. celseye vekaletsiz olarak katıldığını, mahkemece davanın reddi gerekirken ihya için süre verildiğini, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığını, davacının 20.000-TL tutarından faiz isteminden feragat ettiğinin gözden kaçtığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, sigorta prim alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili; müvekkilinin nakliyat işi yapan davalının talep ettiği sigorta poliçelerini düzenlediğini, an...