Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili tarafından sözleşme ilişkisi kapsamında davalıya satışı yapılan faturalarda ayrıntıları yazılı ürünlerin bedelinin ödenmediğini, davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini, davalının güncel olarak işlemiş faiz hariç olmak üzere 201.645,55-TL tutarında bakiye borcu olduğunu, Beşiktaş 6. Noterliği'nin ... nolu 08.01.2019 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu 7. İcra Dairesi'nin ... sayılı takibinin başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1598 KARAR NO: 2025/1417 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/03/2022 NUMARASI: 2019/526 Esas - 2022/250 Karar DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 19/08/2019 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 24/09/2025 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili tarafından sözleşme ilişkisi kapsamında davalıya satışı yapılan faturalarda ayrıntıları yazılı ürünlerin bedelinin ödenmediğini, davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini, davalının güncel olarak işlemiş faiz hariç olmak üzere 201.645,55-TL tutarında bakiye borcu olduğunu, Beşiktaş 6. Noterliği'nin ... nolu 08.01.2019 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu 7. İcra Dairesi'nin ... sayılı takibinin başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının icra takibine konu ettiği ürünleri zamanında tam ve ayıpsız şekilde teslim etmediğini, yine davacının gerekli servis/bakım/onarım desteğini gereği gibi yerine getirmediğini, davacının iade edilen ürünlere karşılık tahsil etmek üzere müvekkili şirketten aldığı 28.02.2018 tarihli 95.000-TL bedelli ve 20.03.2018 tarihli 145.000-TL bedelli iki adet çeki iade ettiğini,optik ürünlere sahip üreticilerin Sağlık Bakanlığı'nın 11.09.2017 tarihi itibariyle başlattığı uygulama gereği piyasaya arz edecekleri ürünlere ilişkin bildirimlerini Ürün Takip Sistemi üzerinden yapmalarının ve tekil ürün hareketlerini gerçekleştirmelerinin zorunlu olduğunu, davacının takibe konu ettiği faturalara konu ürünlerin bir kısmının ÜTS'ye hiç tanımlanmadığını, kalan kısmının ise kodlarının yanlış tanımlı olduğunu, müvekkiline gönderilen ürünler ile ÜTS'ye kaydedilen ürünlerin eşleşmemesi sonucunda karekodların geçersiz hale geldiğini, böylelikle ürünlerin davalı şirket tarafından satılamadığını, hatalı kayıt işleminin davacı tarafından giderilmemesi nedeni ile müvekkili şirketin ürün verdiği bayilerin ürünleri satamayarak müvekkili şirkete iade ettiğini, müvekkili şirketten ürünlerin iadesini talep eden davacı şirketin çekleri müvekkiline iade ettiğini, ancak davalının ürünlerin sadece bir kısmını sembolik olarak iade aldığını, kalanını geri çevirdiğini, müvekkili tarafından noter aracılığı ile ürünlerin teslim alınmasının ihtar edildiğini, davacı şirketin ayıplı ürünleri teslim almaktan imtina ederek temerrüde düştüğünü belirterek davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; teknik incelemede belirlenmiş olduğu üzere satış söz...