Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin verilen kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında 27.01.2014 tarihli acentelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı acentenin Euro cinsinden Temmuz 2018-Aralık 2018 tarihlerini kapsayan prim borçları hesaplarından 13.374,78 Euro, Şubat 2018-Ekim 2018 tarihlerini kapsar prim borçları hesaplarından 29.423,27-TL borcu bulunduğunu, davalı acentenin sözleşme hükümlerini yerine getirmeyerek Euro ve TL cinsinden tahsil ettiği primleri müvekkilinin hesabına aktarmadığını, bu nedenle acentelik sözleşmesinin 22-d maddesi uyarınca, 21.06.2019 tarihli noter ihtarıyla feshedildiğini, prim ödemelerinin zamanında yapılmaması sebebiyle 18.07.2019 tarihli noter ihtarı gönderildiğini, davalının ihtarname neticesinde ödeme yapmamasıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/2082 KARAR NO : 2025/1702 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/04/2022 NUMARASI : 2019/767 Esas - 2022/337 Karar DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 21/11/2019 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/10/2025 Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin verilen kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında 27.01.2014 tarihli acentelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı acentenin Euro cinsinden Temmuz 2018-Aralık 2018 tarihlerini kapsayan prim borçları hesaplarından 13.374,78 Euro, Şubat 2018-Ekim 2018 tarihlerini kapsar prim borçları hesaplarından 29.423,27-TL borcu bulunduğunu, davalı acentenin sözleşme hükümlerini yerine getirmeyerek Euro ve TL cinsinden tahsil ettiği primleri müvekkilinin hesabına aktarmadığını, bu nedenle acentelik sözleşmesinin 22-d maddesi uyarınca, 21.06.2019 tarihli noter ihtarıyla feshedildiğini, prim ödemelerinin zamanında yapılmaması sebebiyle 18.07.2019 tarihli noter ihtarı gönderildiğini, davalının ihtarname neticesinde ödeme yapmamasıyla muaccel borçtan dolayı temerrüde düştüğünü, davalı aleyhine Euro ve TL alacaklar için ayrı ayrı İstanbul Anadolu 20. İcra Dairesi'nin ... ve... sayılı icra takipleri başlatıldığını, davalının her iki takibe itiraz ettiğini belirterek davalının itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili;İzmir mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, döviz cinsinden ödeme yapılacağına dair sözleşmede hüküm bulunmadığını, davacının hukuka aykırı talep ettiği prim ödemeleri için bir de kur farkı talep ettiğini, ticari ilişki süresince müvekkili tarafından ödenen kur farkı bulunmadığını, davacının döviz cinsinden ödeme talebinin Türk Parası Kıymetinin Korunmasına Dair Cumhurbaşkanlığı Kararı'na aykırı olduğunu, davacının hasar ödemelerinin yapılmamasına yönelik geliştirdiği strateji sebebiyle müvekkili şirketin ticari itibarının zarar gördüğünü, maddi anlamda kayba uğradığını davacı şirketin yüklendiği yükümlülüklerden kaçındığını, davacının sebepsiz zenginleşme gayesinde olduğunu belirterek davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; Vergi Usul Kanunu gereği ticari defterlerin TL cinsinden tutulduğu, yabancı paralı belgelerin muhasebeleştirilmesinde belge/işlem tarihindeki TCMB döviz satış kurunun esas alındığı, kur değerlemesinin yapıldığı tarihteki kur değerine bağlı olarak lehe veya aleyhe kur farkı tahakkuk ettirildiği, davacının Euro poliçelerden kaynaklanan Euro alacağı bulunduğu ve bu alacağa ticari defterlerinde kur farkı taha...