DAVA: Tazminat (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/04/2024 İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/11/2025 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, sözleşme gereği teslim edilmesi gereken aracın geç teslimi nedeniyle araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir.İstinaf incelemesine konu davada ilk olarak Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/409 esas, 2024/821 karar sayılı ve 25/09/2024 tarihli ilamı ile yetkisizlik kararı verilmiş olup, söz konusu ilamda dava dilekçesine "Müvekkillerine ait araca davalılar sorumluluğundaki aracın çarpması sonucu maddi hasar oluştuğunu belirterek tazminatın müvekkillerine ödenmesini talep etmiştir." şeklinde yer verilmiştir.Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Dairemizin 2024/1750 Esas 2024/1661, Karar sayılı ve 14/11/2024 tarihli ilamıyla kaldırılmasına karar verilmesi üzerine, yeniden yapılan yargılama sonucunda Bakırköy 6. Asliye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1625 KARAR NO : 2025/1869 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/09/2025 NUMARASI : 2024/938 Esas - 2025/832 Karar DAVA: Tazminat (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/04/2024 İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/11/2025 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, sözleşme gereği teslim edilmesi gereken aracın geç teslimi nedeniyle araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir.İstinaf incelemesine konu davada ilk olarak Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/409 esas, 2024/821 karar sayılı ve 25/09/2024 tarihli ilamı ile yetkisizlik kararı verilmiş olup, söz konusu ilamda dava dilekçesine "Müvekkillerine ait araca davalılar sorumluluğundaki aracın çarpması sonucu maddi hasar oluştuğunu belirterek tazminatın müvekkillerine ödenmesini talep etmiştir." şeklinde yer verilmiştir.Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Dairemizin 2024/1750 Esas 2024/1661, Karar sayılı ve 14/11/2024 tarihli ilamıyla kaldırılmasına karar verilmesi üzerine, yeniden yapılan yargılama sonucunda Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/938 esas, 2025/832 karar sayılı ve 24/09/2025 tarihli ile davanın reddine karar verilmiş olup, söz konusu ilamda dava dilekçesi "Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün kanun yararına temyiz itirazlarının reddine, (2) nota bentte açıklanan nedenlerle Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün kanun yararına temyiz itirazlarının, kabulüyle 6100 sayılı HMK'nın 363. Maddesi uyarınca hükmün, hukuki sonuçlarına etkili olmamak kaydı ile kanun yararına bozulmasına, karar verilmesini talep etmiştir." şeklinde özetlenmiştir.Dosya içeriğinde yer alan ve davacı vekili tarafından İstanbul Büyükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben sunulan dava dilekçesi incelendiğinde davanın; ithalatçı ve distribütör olan davalının Ankara Bayisinden 03/10/2023 tarihli sözleşmede belirtilen koşullarda ...Siyah ve ... sipariş koduyla 1.350.000-TL'sini peşin ödeme ve bakiyesini sonradan ödeyerek 1.655.000-TL'ye araç almak üzere anlaşma yapıldığını ancak tüketici kanunundaki azami 30 günlük teslim süresi içinde teslim yapılmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan fatura ile sabit olduğu üzere 60 günlük gecikmeli teslim yapıldığını, geç teslim nedeniyle ikame araç ile işlerin yapıldığından bahisle TBK'nın 50/2. maddesi gereği bilirkişi marifetiyle tespit edilecek zararın şimdilik, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000-TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmektedir. 6100 sayılı HMK'nın 297-(1)-c maddesi gereğince ilk derece mahkemesi tarafından verilen hükümde tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla b...