DAVA: İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/11/2025 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında 2019 yılının 5. ayından itibaren devam eden ticari ilişkide davacının cari hesap alacağı olduğunu, davalı tarafa kesilen faturaların karşılıklarının ödenmediğini, faturalara 8 gün içinde itirazda bulunulmadığını, davalının davacıya 350.000-TL borcu olduğunu, bu alacak için İstanbul 28. İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; taraflar arasında yapılan ticari ilişkide davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1723 KARAR NO : 2025/1864 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/05/2022 NUMARASI: 2020/506 Esas - 2022/460 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/11/2025 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında 2019 yılının 5. ayından itibaren devam eden ticari ilişkide davacının cari hesap alacağı olduğunu, davalı tarafa kesilen faturaların karşılıklarının ödenmediğini, faturalara 8 gün içinde itirazda bulunulmadığını, davalının davacıya 350.000-TL borcu olduğunu, bu alacak için İstanbul 28. İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; taraflar arasında yapılan ticari ilişkide davalının penye cinsinden talep ettiği ürünler yerine open-end cinsi ürünlerin teslim edildiğini, bu iki tür iplik kalitesinin farklı olduğunu, ancak özel laboratuvarda test ile ortaya çıkabilecek ayıplı mal olduğunu, bu ayıbın müşteriler tarafından tespit edilip davalıya bildirildiğinde hemen akabinde davalı şirketin gerekli bildirimi davacı yana yaptığını ve de davalı tarafın davacı yana reklamasyon faturası düzenlediğini, ancak davacının 02/03/2020 tarihli 350.000- TL bedelli reklamasyon faturasını cari hesabına işlemediğini belirterek davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı şirket kayıtlarına göre davalı tarafın 350.000- TL borcu olduğu, davalı tarafın kayıtlarında ise bu borca karşılık reklamasyon faturası kesildiğinden borcu bulunmadığı, ihtilafın teslim edilen mallarda gizli ayıp olup olmadığı konusunda olduğu, tekstil mühendisi bilirkişinin yerinde inceleme yaptığı, raporda; naylon çuvallar içerisinde çok farklı kumaş bulunduğunu, kesili kumaşların hangi kumaş olduğunun yazmadığı, 30/1 süprem kumaşlarda davacının davalıya ring iplikten de open-end iplikten de imal edilmiş kumaş sattığını, kesilmemiş 20/1 süprem kumaşlardan alınan numune üzerinde yapılan test sonucunda da kumaşın ring ipliğinden imal edildiğinin anlaşıldığını, kesili kumaşlara bakılarak davacının ayıplı kumaş sattığı sonucuna varılamayacağını, kök rapor öncesinde davalı vekili tarafından bilirkişi incelemesine kumaş siparişleri, faturalar, yazışmalar vs.den oluşan 1 klasör evrak sunulduğunu, sunulan evrakların kök rapor öncesinde ayrıntılı olarak incelendiğini, sunulan evraklarda davacının davalıya sipariş edilenden farklı kumaş teslim ettiğini gösteren tarafsız kişi veya kurumlarca düzenlenmiş herhangi bir tespit raporu bulunmadığından kök ra...