GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından açılan şirket feshi davasında davalı şirketin taşınmazlarının devir ve temlik edilmemesi için taşınmazlar üzerine konulan ihtiyati tedbir kararına itiraz mahkemece ;taraf olan şahısların şirketteki yöneticilik durumları birlikte değerlendirildiğinde, fesih istemli olarak açılmış işbu davada şirketin malvarlığının korunması adına şirketin taşınmazlarına ilişkin olarak teminatsız şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesinde hukuka aykırı bir durum olmadığından itirazın reddine karar verilmiştir.Davalı ... vekili; esas sözleşmenin 10/d maddesinin şirketin herhangi bir taşınmazının satışı için %80 oy gerektiğini,hisse durumu nedeniyle oybirliğinin sağlanması mümkün olmadığından ihtiyati tedbir kararında hukuki yarar bulunmadığını, ihtiyati tedbir kararının şirketi zarara uğratacağı, faaliyetlerini sekteye uğratacağı, şirket adına kayıtlı taşınmazlar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1657 KARAR NO : 2025/1872 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/09/2025 (Ara Karar) NUMARASI : 2025/555 Esas DAVA: Şirketin Feshi İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/11/2025 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından açılan şirket feshi davasında davalı şirketin taşınmazlarının devir ve temlik edilmemesi için taşınmazlar üzerine konulan ihtiyati tedbir kararına itiraz mahkemece ;taraf olan şahısların şirketteki yöneticilik durumları birlikte değerlendirildiğinde, fesih istemli olarak açılmış işbu davada şirketin malvarlığının korunması adına şirketin taşınmazlarına ilişkin olarak teminatsız şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesinde hukuka aykırı bir durum olmadığından itirazın reddine karar verilmiştir.Davalı ... vekili; esas sözleşmenin 10/d maddesinin şirketin herhangi bir taşınmazının satışı için %80 oy gerektiğini,hisse durumu nedeniyle oybirliğinin sağlanması mümkün olmadığından ihtiyati tedbir kararında hukuki yarar bulunmadığını, ihtiyati tedbir kararının şirketi zarara uğratacağı, faaliyetlerini sekteye uğratacağı, şirket adına kayıtlı taşınmazlar üzerinde faaliyetini yürüttüğü, davacının hisseleri üzerine tarafından açılan iflas davasında ihtiyati tedbir konulması üzerine davacının ilmühaberlerini iptal ettiğini, ancak bundan davacının bir zarara uğramayacağını ileri sürerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı şirket ortakları arasında çıkan anlaşmazlık nedeniyle davacı tarafından açılan haklı sebeple fesih davasında dava süresince şirket malvarlığının korunması gerektiğinden doğrudan olmasa da şirket malvarlığı iş bu davanın konusu teşkil ettiği yerleşik yargı uygulamasıdır. İhtiyati tedbir kararı üçüncü şahıslara devir ve temliki yasaklamakta olup, davalı şirketin kullanımına bir engel bulunmamaktadır. Davalı ... tarafından açılan doğrudan iflas davasında da taşınmazlara ihtiyati tedbir konulduğu belirtilmiş olup şirket esas sözleşmesinde bulunan ağırlaştırıcı nisabın davacının hukuki koruma talebinde bulunmasına bir etkisi olmayacağı değerlendirilerek davalı ortağın ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ek kararda hukuka aykırılık bulunmamış davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbire itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/11/2025