Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilince dava dışı sigortalı ... Nakliyat Loj Hiz AŞ'nin üstlendiği taşıma işleri sırasında oluşabilecek rizikoların yurt içi taşıyıcı mali mesuliyet sigortası ile teminat altına alındığını, ... tarafından ... PVC firmasına satışı yapılan plastik hammaddesi cinsi emtiaların nakliye işini müvekkili şirket sigortalısı Ünka şirketinin üstlendiğini, ancak ... şirketinin davalı şirketin yetki belgesi sahibi olduğu araç ile yapılmak üzere davalıya devrettiğini, Aliağa'dan Gaziantep'e taşınacak emtianın 11.09.2018 tarihinde davalının sorumluluğunda bulunan ... plakalı araca yüklendiğini, ancak yükleme sonrasında Gaziantep'e hareket eden araç sürücüsü ...'ın, beklenen süre içerisinde emtiayı alıcısına teslim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/2054 KARAR NO : 2025/1909 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/06/2022 NUMARASI: 2020/136 Esas - 2022/556 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/11/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilince dava dışı sigortalı ... Nakliyat Loj Hiz AŞ'nin üstlendiği taşıma işleri sırasında oluşabilecek rizikoların yurt içi taşıyıcı mali mesuliyet sigortası ile teminat altına alındığını, ... tarafından ... PVC firmasına satışı yapılan plastik hammaddesi cinsi emtiaların nakliye işini müvekkili şirket sigortalısı Ünka şirketinin üstlendiğini, ancak ... şirketinin davalı şirketin yetki belgesi sahibi olduğu araç ile yapılmak üzere davalıya devrettiğini, Aliağa'dan Gaziantep'e taşınacak emtianın 11.09.2018 tarihinde davalının sorumluluğunda bulunan ... plakalı araca yüklendiğini, ancak yükleme sonrasında Gaziantep'e hareket eden araç sürücüsü ...'ın, beklenen süre içerisinde emtiayı alıcısına teslim etmediğini, emtiaların teslim edilmemesi üzerine sigortalı firmanın araç sürücüsü ... ve ruhsat sahibi ... hakkında şikayetçi olduğunu, oluşan zarar sonrası müvekkiline başvurulduğunu, ekspertiz incelemesi sonucunda müvekkilince sigortalının zararının karşılandığını, böylelikle müvekkilinin TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına kanuni halef olduğunu, davalının nakliyenin gerçekleştirildiği araca ait yetki belgesine ve taşıt kartına sahip olduğunu, bu nedenle taşıyıcı sıfatı bulunan davalının, TTK, KTK, Karayolu Taşıma Kanunu ve Karayolları Taşıma Yönetmeliği uyarınca dava konusu zarardan sorumlu olduğunu belirterek, davalının Büyükçekmece 3. İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takibine yönelik itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı süresinde davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında davalı vekili davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; olayın, davalının üstlendiği fiili taşıma sürecinde şoför katılımı ile bilerek zarar verme şeklinde meydana geldiği, şoför tarafından taşımaya alınan emtianın alıcısına hiç teslim edilmediği ve tam zayi olduğu, davalının TTK'nın 888 ve 879 maddeleri gereği meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, zararın 177.871,83-TL tutarında gerçekleştiği, davacının alacağını rücu edilebilecek tazminat içinde kaldığı, davacının TTKnın 881 maddesi gereği halef olduğu sigortalısı bakımından ödeme ve takas şeklinde katlandığı zararın 149.500-TL olarak kabul edilmekle bu miktarı rücu edebileceği,haksız fiil niteliğindeki olayın davalının kusurundan kaynaklandığı ve sigortalısına ödeme yapan davacı sigorta şirketinin halefiyet ilkesi gereği davalıya rücu hakkının oluştuğu, ancak alacağın likit olmadığı gerekçesiyle,davalının t...