DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/01/2026 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; Müvekkilinin davalı tarafa yaptığı satışlar karşılığı faturalar düzenleyerek teslİm ettiği davalının bir kısım kıymetli evrak ile müvekkile ödemeler yapmışsa da bakiye alacağı ödenmediğini ileri sürerek alacağın tahsili için başlattıkları Bakrköy 16. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatttıklarını ,davalı tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiğini , belirterek itirazın iptaline davacı lehine icra i talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının fatura karşılığı hizmeti müvekkillerine vermediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/1040 KARAR NO : 2026/23 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:14/11/2022 NUMARASI: 2022/80 Esas - 2022/1023 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/01/2026 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; Müvekkilinin davalı tarafa yaptığı satışlar karşılığı faturalar düzenleyerek teslİm ettiği davalının bir kısım kıymetli evrak ile müvekkile ödemeler yapmışsa da bakiye alacağı ödenmediğini ileri sürerek alacağın tahsili için başlattıkları Bakrköy 16. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatttıklarını ,davalı tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiğini , belirterek itirazın iptaline davacı lehine icra i talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının fatura karşılığı hizmeti müvekkillerine vermediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre .../2020 tarihi itibariyle taraflarca borç miktarında mutabık kalındığı,davacı tarafından gönderilen faturalara davalının 8 gün içinde itiraz edilmediği, tarafların BA-BS kayıtlarının birbirini teyit ettiği ve 2021 yılında 613.255-TL tutarında olduğu, davalı tarafça ticari defterlerin ibrazdan kaçınılması nedeniyle usulüne uygun olarak tutulan davacı tarafın defterlerinin sahibi lehine delil teşkil edeceği nazara alınarak davacı ticari defterine göre davacı 285.034,07-TL alacaklı olduğundan davanın kabulüne,taleple bağlı kalınarak alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, alacak likit olup davalı itirazında haksız olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; davacının müvekkil şirkete verdiği herhangi bir hizmet bulunmadığını, ispat külfeti davacı yanda olup hizmetin verildiğine dair dosyaya somut hiçbir delil sunamadığını, fatura akdin şartlarını tespit eden değil, tespit edilmiş olan şartların bir kısmını gösteren ve bunları belirli şartlarda tevsik eden bir belgedir. Açık fatura ticari hayatta bedeli ödenmemiş faturayı ifade ettiğini, davacı tarafın üzerinde bulunan ispat külfetini yerine getirmemesi, iddiaya konu faturaya ilişkin hizmetin verildiğine dair hiçbir somut delil sunulamaması ve izah edilen diğer nedenler gerekçesiyle; açıkça hukuka aykırı olan kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; Dava, cari hesap alacağından kaynaklı takibe davalının itirazının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; HMK'nın 220 vd maddeleri uyarınca tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için 04/04/2022 tarihli celse de ara karar iverilerek gereken ihtaratların yapıldığı, alınan bilirkişi raporunda ;davacının 2019-2020-2021 yılları ticari defterlerinin lehi...