DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2025 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirket ile 2015 yılından itibaren çalıştığını, davalı firmaya kullanma suyu temin ederek bunun nakliyesini yaptığını, bu kapsamda davalı şirkete kesilen faturaların müvekkili davacıya ödenmediğini, ödenmeyen faturaların üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı şirketçe işbu takibe haksız ve dayanaksız olarak itiraz edildiğini, gerek kantar fişleri gerekse tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak incelemeler sonucunda haklılıklarının ve takipte gösterilen miktar kadar alacaklı olduklarının net bir şekilde anlaşılacağını iddia ederek, davalı borçlunun vaki itirazının iptalini, takibin devamını, davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/1063 KARAR NO : 2025/1826 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2022 NUMARASI : 2020/105 Esas - 2022/969 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2025 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirket ile 2015 yılından itibaren çalıştığını, davalı firmaya kullanma suyu temin ederek bunun nakliyesini yaptığını, bu kapsamda davalı şirkete kesilen faturaların müvekkili davacıya ödenmediğini, ödenmeyen faturaların üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı şirketçe işbu takibe haksız ve dayanaksız olarak itiraz edildiğini, gerek kantar fişleri gerekse tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak incelemeler sonucunda haklılıklarının ve takipte gösterilen miktar kadar alacaklı olduklarının net bir şekilde anlaşılacağını iddia ederek, davalı borçlunun vaki itirazının iptalini, takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere İcra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının ileri sürdüğü irsaliye ve faturaları kesinlikle kabul etmediklerini, müvekkili şirketin davacının ileri sürdüğü faturalar içeriği mal ve hizmeti almadığını, bahsi geçen faturalar ve irsaliyelerde müvekkili şirket çalışanları veya yetkililerinin imzası bulunmadığını, davacının bunun aksini ispatlaması gerektiğini, davacının delil olarak sunduğu belgelerin taraflarına tebliğ edilmediğini savunarak, davanın reddini, en az %20 icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; mal ve hizmete konu fatura ve kantar fişlerinin incelemesinde faturanın davacı şirket tarafından davalı adına düzenlendiği, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olup, davalı ticari defterlerinde takip konusu yapılan faturaların kayıtlı olmadığı, ancak davalı tarafça 3 adet faturanın davacıdan mal ve hizmet alındığına dair BA formu ile bildirimin yapıldığı, takip konusu 5 adet fatura ile ilgili davalı yanca bildirimin yapılmadığı, fatura muhteviyatının "su tedarik ve nakliyesi olduğu, faturaya konu nakliye hizmetinin verildiğine ilişkin kantar fişleri ve sevk irsaliyelerinin sunulu olduğu, kantar fişlerinin davalı şirket antetli olduğu, kantar fişleri ile su tesliminin yapıldığı, faturalar ile kantar fişlerinin birbiri ile uyumlu oldukları, böylece faturanın usulüne uygun olarak düzenlendiği, itirazın kısmen iptali ile takibin 39.405,61- TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, bakiye talebin reddine ,alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEB...