DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/10/2024 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/11/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı/borçlular arasında 09/08/2023 tarihinde GKS imzalandığını, davalı tarafça kredi kullandığını, ödemesi gereken taksitlerin ödenmemesi üzerine davalının temerrüde düştüğünü, davalıya Beşiktaş 3. Noterliğinin 09/05/2024 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile toplam 883.513-TL talep edildiğini ve davalı tarafça ödeme emrine itiraz edilerek takibin durduğunu, davalı tarafça kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1622 KARAR NO : 2025/1816 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/09/2025 NUMARASI : 2024/576 Esas - 2025/526 Karar DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/10/2024 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/11/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı/borçlular arasında 09/08/2023 tarihinde GKS imzalandığını, davalı tarafça kredi kullandığını, ödemesi gereken taksitlerin ödenmemesi üzerine davalının temerrüde düştüğünü, davalıya Beşiktaş 3. Noterliğinin 09/05/2024 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile toplam 883.513-TL talep edildiğini ve davalı tarafça ödeme emrine itiraz edilerek takibin durduğunu, davalı tarafça kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan menkul rehni miktarınca 883.513-TL alacaklı olduğu hesaplandığı,tespit edilen davacı banka alacağına istinaden başkaca ödeme yapıldığı iddia ve ispat olunamadığını, Uyap kayıtlarının incelenmesinde davaya konu rehnin teminatını teşkil ettiği kredi sözleşmesinden kaynaklı İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında tahsilatlar yapılmasına rağmen alacak miktarını karşılamaya yetmediği, iş bu dosyaya konu takip miktarınca banka alacağının varlığını halen devam ettirdiği, dolayısıyla davacı bankanın itirazın iptali talebinin neticeten 883.513-TL yönüyle haklı olduğunu, 883.513-TL asıl alacağa yıllık % 106 oranında faiz ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin tahsilinin talep edilebileceğini, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalının aksi yöndeki itirazlarının yerinde olmadığını, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit veitirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu sonucuna varılarak İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 883.513-TL asıl alacak yönünden iptaline, asıl alacağa 11/06/2024 takip tarihinden itibaren yıllık %106 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle devamına, %20 oranda hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF ...