DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, alacağı temlik eden banka ile davalı şirket arasındaki genel kredi sözleşmesine diğer davalı ...'un müteselsil kefil olduğu, borçlunun kredi borçlarını ödememesi üzerine hesap kat ihtarnamesinin düzenlendiğini, buna rağmen borçlarını ödemeyen asıl borçlu ile kefil aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takibinin başlatıldığını ve davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalıların takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili, genel kredi sözleşmesinin genel işlem şartları niteliğinde olup geçersiz olduğunu, kefaletin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1044 KARAR NO: 2024/1701 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/11/2021 NUMARASI: 2020/224 Esas - 2021/753 Karar DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, alacağı temlik eden banka ile davalı şirket arasındaki genel kredi sözleşmesine diğer davalı ...'un müteselsil kefil olduğu, borçlunun kredi borçlarını ödememesi üzerine hesap kat ihtarnamesinin düzenlendiğini, buna rağmen borçlarını ödemeyen asıl borçlu ile kefil aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takibinin başlatıldığını ve davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalıların takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili, genel kredi sözleşmesinin genel işlem şartları niteliğinde olup geçersiz olduğunu, kefaletin şartlarına göre borcun belirli olması gerektiğini, müvekkiline noter aracılığıyla bildirim yapılmadığını, yapıldığı belirtilen bildirimlerin müvekkiline tebliğ edilmediğini, temerrüt oluşmadığından borcun muaccel olmadığını ve kefile başvurulabilmesi için temerrüde düşürülmesinin şart olduğunu belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.Davalı ... Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davalı ...'un ortağı olduğu diğer davalı şirketin davacı bankayla arasındaki GKS'yi 300.000-TL'lik kefil sıfatıyla imzaladığı ve takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, kredinin ticari olduğu gözetildiğinde sözleşmenin genel işlem şartlarına göre geçersiz olmadığı; kefaletin geçerli olduğu; bankacı bilirkişiden alınmış ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuyla davacının davalılardan olan alacağının belirlendiği ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin takibe itirazının 46.188,14-TL asıl alacak, 766,32-TL işlemiş faiz, 38,32-TL BSMV ve 436,83-TL noter masrafı olmak üzere toplam 47.429,61-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacak 46.188,14-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %24 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine; davalı ...'un takibe itirazının 44.570,57-TL asıl alacak, 1.139,31-TL işlemiş faiz, 56,94-TL BSMV ve 436,83-TL noter masrafı olmak üzere toplam 46.203,65-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacak 44.570,57-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %24 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine; hüküm altına alınan tutarın %20'si oranındaki 9.485,92-TL icra inkar tazminatının davalılar...