DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 46.947,20-TL bedelli akaryakıt sattığını, bu satım için 23/12/2014 tarihli fatura düzenlendiğini, davalının faturaya dayalı açık hesap borcunu ödemediğini, bu alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını ve davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının davaya konu icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; davacıya borcu olmadığını, davacının alacağının dava dışı ... Ltd. Şti. aracılığıyla ödendiğini, müvekkilinin davacı şirkete borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/820 KARAR NO: 2025/923 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/04/2025 NUMARASI: 2024/379 Esas - 2025/253 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 46.947,20-TL bedelli akaryakıt sattığını, bu satım için 23/12/2014 tarihli fatura düzenlendiğini, davalının faturaya dayalı açık hesap borcunu ödemediğini, bu alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını ve davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının davaya konu icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; davacıya borcu olmadığını, davacının alacağının dava dışı ... Ltd. Şti. aracılığıyla ödendiğini, müvekkilinin davacı şirkete borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacının defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilen çek bedellerinin davalı tarafından garantör konumundaki dava dışı şirket ...'e ödendiğini, bu hususun gerek davacının tahsilat kayıtlarıyla gerekse dava dışı şirket yetkilisinin beyanlarıyla da sabit olduğunu, dolayısıyla davalının ticari ilişkiye konu edimini yerine getirmekle davacıya sorumluluğu kalmadığını, davacı ile davalı arasındaki ticari akaryakıt alım-satım işleminin doğrudan değil, dava dışı müflis şirket aracılığıyla gerçekleştirildiğini, davalının ödeme yaptığı tedarikçi firmanın iflas edeceğine ilişkin öngörüye sahip olmasının da hayatın olağan akışı içerisinde davalıdan beklenemeyeceği, dava dışı müflis şirketin, davalıdan aldığı ödemeleri davacı şirkete aktarıp aktarmadığı hususunda davalının sorumluluğuna gidilemeyeceğinden toplanan delillere göre hazırlanan, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, esasen alacaklı alacağını tahsil edemediğinden, davalının garantöre ödeme yapmasının, borçluyu borcundan kurtarmadığını, davalı tarafından ...'e ödeme yapıldığı kabul edilse dahi müvekkili şirket tarafından dava dışı ...'e müvekkili şirket adına tahsilat yapma yetkisi verilmediğini, sözleşmede de bu yönde bir hüküm bulunmadığını, ürün temin eden müvekkili şirket alacaklarını tahsil edemediğini, alacağın dilerse borçludan dilerse garantörden tahsil edileceğini, davalının davacıdan teslim aldığı fatura karşılığının davalı tarafından ödenmesi gerektiğini,müflis şirket yetkilisinin beyanlarının kayıtların sunulmasından sarfınazar edilmiş olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davalı savunmasını ispat edemediğinden davanın reddi yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya aykır...