DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin cari hesap alacağının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyasında davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini , borçlu tarafça icra dosyasına 409.558,29- TL alacağın ihtiyati haciz işlemlerini durdurmak için depo edildiğini davalının itirazının 409.238,29-TL üzerinden iptalini ve takibin devamına , davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili cevap süresinden sonra sunduğu 06/12/2024 tarihli beyan dilekçesinde; davacının huzurdaki davayı açtıktan sonra, müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/545 KARAR NO: 2025/620 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/01/2025 NUMARASI: 2024/341 Esas - 2025/51 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin cari hesap alacağının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyasında davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini , borçlu tarafça icra dosyasına 409.558,29- TL alacağın ihtiyati haciz işlemlerini durdurmak için depo edildiğini davalının itirazının 409.238,29-TL üzerinden iptalini ve takibin devamına , davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili cevap süresinden sonra sunduğu 06/12/2024 tarihli beyan dilekçesinde; davacının huzurdaki davayı açtıktan sonra, müvekkili şirket tarafından verilen ipoteği esas alarak 20/09/2024 tarihinde İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesini istediği ve müvekkili şirkete örnek .. İcra Emri gönderdiğini, davacı tarafın 409.238,29-TL alacak iddia ettiği,borca karşılık 1.000.000-TL'ipotek verildiği, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapılması kanuni zorunluluk iken, davacının emredici kurallara aykırı davrandığını , huzurdaki davanın reddini, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı ...San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 20/09/2024 tarihinde 409.283,29-TL asıl alacak ve 16.826,42-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 426.064,71-TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı ; İstanbul Gayrımenkul İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyada Pendik İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parselde bulunan ofis niteliğindeki ... Kat ve ... bağımsız nolu taşınmazdaki ipoteğin paraya çevrilmesi için icra takibi başlatıldığı,takipte talep edilen alacağın 03/01/2023 tarihinde 1.000.000-TL bedelle tesis edilen ipoteğin kapsamında olduğunu , davacı tarafından ipotek bedelinin altında kalan alacak tutarı yönünden İİK 45. maddesi uyarınca öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması gerekirken işbu davada ilamsız takip yoluna başvurulduğunu, usulüne uygun başlatılmış bir takibin varlığı dava şartı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, takip açılırken alacaklının seçimlik hakkı bulunduğunu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız ve ipotekli takip yapılabileceğini, dava şartında da herhangi bir noksanlık bulunmadığını, borçludan veya borçlu lehi...