DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/05/2024 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ortağı ile kişisel tanışıklığı bulunan davalı şirket yetkilisinin bir kısım ürünler satın almak için irtibata geçtiğini,davalının satın aldığı ürünleri teslim aldığı ve yaklaşık 1 senedir kullandığı halde ürünleri teslim aldığına dair imza atmadığına güvenerek ürünlerin bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı vekilinin icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde özellikle ürünleri teslim almadıklarının vurgulandığını,bu itirazının sevk irsaliyesine kasten imza atmadığı şüphesini doğurduğunu, davalı tarafın ürünleri müvekkili şirketten...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/885 KARAR NO: 2025/1033 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/03/2025 NUMARASI: 2024/311 Esas - 2025/227 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/05/2024 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ortağı ile kişisel tanışıklığı bulunan davalı şirket yetkilisinin bir kısım ürünler satın almak için irtibata geçtiğini,davalının satın aldığı ürünleri teslim aldığı ve yaklaşık 1 senedir kullandığı halde ürünleri teslim aldığına dair imza atmadığına güvenerek ürünlerin bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı vekilinin icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde özellikle ürünleri teslim almadıklarının vurgulandığını,bu itirazının sevk irsaliyesine kasten imza atmadığı şüphesini doğurduğunu, davalı tarafın ürünleri müvekkili şirketten daha satın alırken bile ürünlerin bedelini ödemeye niyeti olmadığını davalının itirazının iptaline, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili şirket çalışanı ile davacı şirket yetkilisinin tanıştığını, bu tanışıklığa binaen müvekkili şirketin beyaz eşya ihtiyacı için davacı şirket ile iletişime geçildiğini ve faturada belirtilen ürünlerin alımı konusunda davacı şirket ile anlaşıldığını ancak faturada bahsi geçen ürünlerin hiçbirinin davacı tarafından müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davacı tarafın teslimata dair beyanlarının soyut beyanlar olup, destekleyici hiçbir somut emare bulunmadığını, davacının davaya tek delil olarak fatura sunduğunu, faturanın tek başına alacağın varlığını gösteren bir belge olmadığını, müvekkilinin dava konusu ürünleri teslim almadığından davacının sunduğu faturaları da imzalamadığını, müvekkili şirketin önceden olan tanışıklığına binaen malın teslim edileceğine olan güvenle dava konusu malları teslim almamasına rağmen ticari defterlerine işlediğini, ancak güncel Yargıtay kararlarına göre malın teslimine ilişkin satış faturalarının müvekkilinin defterlerine işlenmiş olmasının mal teslim edilmediği savunmasını bertaraf etmediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; faturanın delil olması ile ticari defterlerin delil olması birbirinden farklı olup, 6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddeye göre faturaya itiraz edilmemiş ise içeriği kesinleşir ise de akdî ilişkinin yazılı delillerle ispatı gerektiği, fatura ticari defterlere kayıt edilmiş ise artık faturanın delil olmasıyla ilgili bu maddeye değil ticari defterlerin delil olmasıyla ilgili TTK'nın 222. maddeye bakmak gerektiği, ticari defterlere kaydedilen faturanın akdi ilişkinin varlığını da...