DAVA: Ticari Satıma Konu malın Ayıpsız Misliyle Değişimi DAVA TARİHİ: 11/02/2015 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 02/10/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan 08/09/2016 tarihinde 305.114,69-TL bedelle (0) km "..." şasi nolu ... marka 2016 model araç satın aldığını, kısa bir süre sonra aracın ön-arka balatalarından çok yüksek sesler gelmesi üzerine davalının servisine götürüldüğünü, sorunun giderildiği söylendiğini, daha sonra aynı ve farklı arızaların devam ettiğini, parça değişimi veya bakım yapıldığı belirtilerek müvekkilinin sürekli oyalandığını, garanti süresi içinde defalarca servise götürüldüğünü, arızaların kullanmayı engellediği ve sürekli olmasından ötürü araçtan beklenen faydayı ortadan kaldırdığını; araç en...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1479 KARAR NO : 2025/1496 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/04/2022 NUMARASI : 2022/100 Esas - 2022/461 Karar DAVA: Ticari Satıma Konu malın Ayıpsız Misliyle Değişimi DAVA TARİHİ: 11/02/2015 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 02/10/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan 08/09/2016 tarihinde 305.114,69-TL bedelle (0) km "..." şasi nolu ... marka 2016 model araç satın aldığını, kısa bir süre sonra aracın ön-arka balatalarından çok yüksek sesler gelmesi üzerine davalının servisine götürüldüğünü, sorunun giderildiği söylendiğini, daha sonra aynı ve farklı arızaların devam ettiğini, parça değişimi veya bakım yapıldığı belirtilerek müvekkilinin sürekli oyalandığını, garanti süresi içinde defalarca servise götürüldüğünü, arızaların kullanmayı engellediği ve sürekli olmasından ötürü araçtan beklenen faydayı ortadan kaldırdığını; araç en son 08/06/2018 tarihinde aynı arızayı tekrarladığından davalının servisine bırakıldığını; gizli ayıplar nedeniyle davalıya noterden 23/07/2018 tarihli ihtarla aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesinin istenildiğini, davalının bu talebi kabul etmediğini; birçok kez aynı ve farklı nedenlerle yetkili servise götürülen, sürekli parçaları değiştirilen, orijinal halini kaybeden araca duyulan güvenin sarsıldığını ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mümkün olmazsa fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla satış bedeli olan 305.114,69-TL'nin aracın mevcut alım gücüne ulaştırılarak araç teslimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiliyle müvekkiline ödenmesine ve dava sürecinde aracın davacının kullanımına bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, muayene ve ihbar yükümlülüğüne uyulmazsa malın olduğu gibi kabul edilmiş olacağını, dava hakkının ortadan kalktığını, araçta üretimden kaynaklanan ve hukuken ayıp olarak nitelenebilecek kusur bulunmadığını, disk ve balatalar kullanımla aşınacağından arızanın kullanım şekli ve yol şartları nedeniyle meydana geldiğini, iki yıldır kullanılan aracın ayıplı olmadığını, TBK 227'ye göre davacının ücretsiz seçimlik onarım hakkını kullandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, servis kayıtlarından dava konusu aracın 16/02/2018 tarihinde sabah ve akşam soğukken ve parktan çıkarken ön ve arka fren balatalarından aşırı kızma sesleri geliyor şikayeti ile gittiği ve aracın arka disk takım ve balatalarının değiştirildiği, 30/12/2017 tarihinde servis aksiyonu gereği motor elektronik kontrol ünitesine ve gösterge grubu yazılım yüklendiği, 11/09/2017 tarihinde düşük hızdan frene basılıp yavaşlarken yüksek seviyede ötme sesi geldiği, 90 km hızda ilerl...