DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİH: 19/02/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/10/2025 Davanın kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin 13/01/2021 tarihinde davalıyla yaptıkları telefon görüşmesinde 4 hareketli 1 adet 1 tonluk ve 1 adet 2 tonluk caraskal için montaj ve KDV dahil 15.505,20-TL'ye anlaşıldığını, 14/01/2021 tarihinde 15.505,20-TL'nin davalının banka hesabına ödendiğini, 18/01/2021 tarihinde calaskarların araçla müvekkilinin işyerine getirildiğini ancak 2 tonluk calaskarın düşürülerek zarar gördüğünün tespit edildiğini, calaskarların araçtan indirilmeden önce davalının montaj yapılacak yerleri görerek orada montaj yapılamayacağını söylediğini ve calaskarları araçtan indirmeden ayrıldığını; davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA N : 2022/1308 KARAR NO : 2025/1513 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİH: 19/02/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/10/2025 Davanın kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin 13/01/2021 tarihinde davalıyla yaptıkları telefon görüşmesinde 4 hareketli 1 adet 1 tonluk ve 1 adet 2 tonluk caraskal için montaj ve KDV dahil 15.505,20-TL'ye anlaşıldığını, 14/01/2021 tarihinde 15.505,20-TL'nin davalının banka hesabına ödendiğini, 18/01/2021 tarihinde calaskarların araçla müvekkilinin işyerine getirildiğini ancak 2 tonluk calaskarın düşürülerek zarar gördüğünün tespit edildiğini, calaskarların araçtan indirilmeden önce davalının montaj yapılacak yerleri görerek orada montaj yapılamayacağını söylediğini ve calaskarları araçtan indirmeden ayrıldığını; davalının müvekkilini yanıltarak fatura düzenlediğini, müvekkilinin zararının tazmini ve sözleşmeden dönüldüğü hususunda davalıya 20/01/2021 tarihli ihtarname gönderdiğini, davalı bedel iadesi yapmadığından alacağın tahsili için İstanbul 30. İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davacının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, tarafların montaj dahil iki adet caraskal satımı için sözlü olarak anlaştıkları, davacının satış bedelini ödediği, caraskalların sipariş üzere yapıldığı, davacının işyerindeki ray sisteminin caraskalların montajına uygun olmadığı,ticari teamül gereği satılan caraskalların montajının davalı tarafından yapılması ve bunun için de davalının sipariş almadan önce montaj yapılacak yerin uygun olup olmadığını tespit etmesi gerektiği, davalı basiretli tacir gibi hareket etmediğinden satış bedelini iade etmesi gerektiği ve alacağın likit olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin 15.505,20-TL asıl alacak üzerinden devamına ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : 1-Davacı vekili, alacağın likit olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulü ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. 2- Davalı, 15.500-TL'nin iadesinin söz konusu olmayacağını, işçilik ve nakliye masrafı yapıldığını belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında teslim edilmeyen ürün bedelinin tahsili için davalı aleyhine başlatılmış icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı davalıdan aralarındaki telefonda yapılmış sözlü anlaşmaya istinaden davalının kestiği "caraskal satışı ve bakım...