DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/11/2017 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/10/2025 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında faturalara dayalı cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalının sipariş ettiği kumaşların müvekkilince üretildiğini, kumaş halinde davalıya gönderilen malların davalı yanca dikilerek tekstil ürünü haline getirilip yurt dışındaki ... firmasına Türkiye mümessili ... aracılığıyla satıldığını, davalının vermiş olduğu 2739, 2740 ve 2741 numaralı 3 adet sipariş bittikten sonra davalıdan cari hesapta görülen bakiye alacağın talep edildiğini, davalının önce ayıp iddiasında bulunduğunu, sonra davacıdan indirim (reklamasyon) talep ettiğini, ayıbın yanında ayrıca geç teslim sebebiyle davacıdan navlun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1597 KARAR NO : 2025/1500 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/03/2022 NUMARASI : 2017/1289 Esas 2022/198 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/11/2017 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/10/2025 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında faturalara dayalı cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalının sipariş ettiği kumaşların müvekkilince üretildiğini, kumaş halinde davalıya gönderilen malların davalı yanca dikilerek tekstil ürünü haline getirilip yurt dışındaki ... firmasına Türkiye mümessili ... aracılığıyla satıldığını, davalının vermiş olduğu 2739, 2740 ve 2741 numaralı 3 adet sipariş bittikten sonra davalıdan cari hesapta görülen bakiye alacağın talep edildiğini, davalının önce ayıp iddiasında bulunduğunu, sonra davacıdan indirim (reklamasyon) talep ettiğini, ayıbın yanında ayrıca geç teslim sebebiyle davacıdan navlun bedeli talep ettiğini, davalının cari hesap borcu 494.971,98-TL olarak görülmekteyken 22.08.2017 tarihinde davalı tarafından gönderilen e-postada bu miktardan 19.512.49-TL navlun bedeli ile kendisine kesildiğini iddia ettiği indirim bedelini davacıya yansıtarak 269.547,44-TL reklamasyon (indirim) bedeli olmak üzere toplam 289.059,93-TL düşülerek bakiye 205.912,02-TL'nin ödenebileceğinin belirtildiğini, 494.971,98-TL borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul Anadolu 5. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak daha önce yazışmalarda bakiye 205.912,02-TL borcu olduğunu kabul eden davalının, icra takibinde borcun sadece 116.673,48-TL'lik kısmını kabul ederek ödediğini, geri kalan kısım için icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili tarafından üretilen kumaşlarda ayıp bulunmadığını, davalının beğenerek onay verdiği 4268 bordo ve 6593 lacivert kumaşları renk farklılığı gerekçesiyle müvekkiline iade ettiğini, kumaşların tekrar boyanması mümkün olmadığından tekrar üretilmesi gerektiğini, müvekkilinin iyi niyetle kumaşları iade alıp tekrar ürettiğini, davalının olumsuz tavırlarına rağmen tüm siparişlerin eksiksiz yerine getirildiğini, iade edilen kumaşların müvekkilinin alacağından düşüldüğünü, müvekkiline iade edilmeyerek dikilen kumaşların satıldığını, davalının süresinde bir ayıp ihbarı bulunmadığını, teslimatlardaki gecikme davalının renk beğenmeyerek kumaşları iade etmesi nedeniyle oluştuğundan, kusurun davalıya ait olduğunu, davalının müvekkiline yansıtmaya çalıştığı reklamasyon bedelleri afaki olup iddia edilen zararın gerçek olup olmadığının denetlenmesi gerektiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin ... firmasına tek...