DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/12/2023 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/10/2025 Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacının davalı firma ile arasında Servis taşımacılığı hizmeti alımı sebebiyle ticari iş ilişkisi nedeniyle cari hesap bakiye alacağı bulunduğunu,davalının takibin tümüne itiraz ettiğini, davacının, davalının servis taşımacılığı işini yerine getirmiş olup, hizmet karşılığı düzenlenen toplamda 174.341,71-TL olan 2 adet fatura alacaklarına toplamda 40.662- TL kısmi ödeme yapıldığı,kalan cari hesap bakiye alacaklarına ilişkin hiçbir ödeme yapılmadığı,Beykoz İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının hizmeti ve faturaları almasına rağmen son fatura...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1398 KARAR NO: 2025/1488 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/04/2025 NUMARASI: 2023/848 Esas 2025/370 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/12/2023 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/10/2025 Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacının davalı firma ile arasında Servis taşımacılığı hizmeti alımı sebebiyle ticari iş ilişkisi nedeniyle cari hesap bakiye alacağı bulunduğunu,davalının takibin tümüne itiraz ettiğini, davacının, davalının servis taşımacılığı işini yerine getirmiş olup, hizmet karşılığı düzenlenen toplamda 174.341,71-TL olan 2 adet fatura alacaklarına toplamda 40.662- TL kısmi ödeme yapıldığı,kalan cari hesap bakiye alacaklarına ilişkin hiçbir ödeme yapılmadığı,Beykoz İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının hizmeti ve faturaları almasına rağmen son fatura cari hesap bakiye borcunu ödemediğini, itirazın iptaline, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili davacının, davalı şirkete karşı yapılan hizmet nedeniyle düzenlenen toplamda 174.341,71- TL olan iki adet fatura alacağına toplamda 40.662-TL kısmi ödemede yaptıklarını, davacının şirketin kötü niyetli olarak kısmi ödeme yaparak, icra takibini sürüncemede bıraktığını iddia ettiğini,davanın reddi gerektiğini beyan ederek; davanın reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; HMK'nın 222. Maddesinde 22/7/2020 tarihinde 7251 sayılı kanunun 23. Maddesi ile yapılan değişiklik gereği ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabulü için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği, davacı tarafın 133.679,71-TL'lik alacağının her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 133.679,71-TL' asıl alacak bakımından itirazın iptaline; işlemiş faiz bakımından istemin reddine, %20 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEBLERİ: Davalı vekili; bilirkişi raporu ticari defterlere dayanmakla birlikte, raporda tarafların ticari kayıtları arasında var olan uyuşmazlıklar ve kayıtların doğruluğu tartışılmadığı, bilirkişinin daha derin bir inceleme yapmadığını,kısmi ödeme yapılmış olması, itirazın kötü niyetli olduğu anlamına gelmediğini, davacı müvekkil şirkete hizmet vermekte iken, ve sözleşmeye bağlılığı ve iş ahlakı ve yine rekabet yasağına uygun ...