DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin 27/06/2011 tarihinde davalının acentesi olarak faaliyete başladığını, sözleşmenin feshi tarihi olan 20/12/2017 tarihine kadar müvekkilinin üretim yaparak davalı şirkete portföy kazandırdığını, davalı şirketin Beyoğlu ... Noterliği'nin 30/06/2017 Tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeyi üç ay sonra etkisini doğuracak şekilde tek taraflı olarak feshettiğini, feshin iyi niyet kurallarına uymadığı gibi gerekçesiz olarak tek yanlı ve ani yapılması nedeniyle haksız bir fesih olduğunu, bu nedenle müvekkilinin denkleştirme tazminatı hakkı doğduğunu belirterek şimdilik 10.000-TL denkleştirme tazminatının acenteliğin feshi tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1583 KARAR NO: 2025/309 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/02/2022 NUMARASI: 2018/997 Esas - 2022/117 Karar DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin 27/06/2011 tarihinde davalının acentesi olarak faaliyete başladığını, sözleşmenin feshi tarihi olan 20/12/2017 tarihine kadar müvekkilinin üretim yaparak davalı şirkete portföy kazandırdığını, davalı şirketin Beyoğlu ... Noterliği'nin 30/06/2017 Tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeyi üç ay sonra etkisini doğuracak şekilde tek taraflı olarak feshettiğini, feshin iyi niyet kurallarına uymadığı gibi gerekçesiz olarak tek yanlı ve ani yapılması nedeniyle haksız bir fesih olduğunu, bu nedenle müvekkilinin denkleştirme tazminatı hakkı doğduğunu belirterek şimdilik 10.000-TL denkleştirme tazminatının acenteliğin feshi tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında alacak talebini 19.256-TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı acentenin sözleşmedeki şartlara uymaması nedeniyle sözleşmenin müvekkili tarafından 20.12.2017 tarihli ihtarla feshedildiğini, sözleşmenin haklı nedenle feshedilmesi nedeniyle denkleştirme tazminatı şartlarının oluşmadığını, hedeflerin gerçekleştirilememesi nedeniyle iş ilişkisinin devamının imkansız hale geldiğini, sözleşmede hüküm bulunmadığı halde davacının başka sigorta şirketleriyle de çalıştığını, bu sebeple komisyon kaybının olmadığını, ayrıca davacının sözleşmenin feshinden sonra önemli menfaat ve ücret kaybına uğraması gerektiğini, acentelerinin üretimlerinin tamamına yakınının trafik üretimi olduğunu, müşterilerin de fiyat odaklı hareket ettikleri için davacının müvekkiline sağladığı müşteri bulunmadığını, müvekkili şirketin davacının portföyünden önemli bir menfaat elde etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; denkleştirme talebi, acentelik sözleşmesinin feshinden sonra devam eden 109 müşteriye ait 315 poliçeye ilişkin olarak acentenin uğradığı gelir komisyon kaybının 20.287-TL olduğu sabit olmakla, diğer bir ifadeyle taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi devam etmiş olsaydı, davacı acentenin yenileme sürecinde muhtemelen elde edeceği komisyonun en az 20.287,00-TL olacağı, dolayısıyla davalı sigorta şirketinin, acentelik sözleşmesinin sona ermesinden sonra acentenin portföyü üzerinden düzenlenen poliçeler üzerinden %29 oranında kayda değer bir menfaat elde ettiği, bu bağlamda hakkaniyet gereği davacı acentenin, kök raporda hesaplandığı üzere en fazla (üst sınır olarak) 19.256-TL denkleştirme talebinde bulunabileceği, taraflar arası...