DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/08/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ:24/09/2025 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı banka ile kredi borçlusu dava dışı ... Elektrik İnş Taahhüt Tic ve San Ltd Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden borçluya krediler kullandırıldığını, davalıların ise sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, asıl borçlu şirket hakkında Bakırköy 3.ATM nin 2020/990 esas, 2021/446 karar sayılı dosyasından iflas kararı verildiğini, Bakırköy 1.İcra Dairesinin ... iflas dosyasından tasfiye işlemlerinin yürütüldüğünü, kredi borcu ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek borcun ödenmesi ihtar edilmişse de borcun ödenmediğini, bu nedenle davalılar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1569 KARAR NO : 2025/1407 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/04/2022 NUMARASI : 2021/540 Esas - 2022/345 Karar DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/08/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ:24/09/2025 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı banka ile kredi borçlusu dava dışı ... Elektrik İnş Taahhüt Tic ve San Ltd Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden borçluya krediler kullandırıldığını, davalıların ise sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, asıl borçlu şirket hakkında Bakırköy 3.ATM nin 2020/990 esas, 2021/446 karar sayılı dosyasından iflas kararı verildiğini, Bakırköy 1.İcra Dairesinin ... iflas dosyasından tasfiye işlemlerinin yürütüldüğünü, kredi borcu ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek borcun ödenmesi ihtar edilmişse de borcun ödenmediğini, bu nedenle davalılar hakkında İstanbul 9. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, borçluların takibe itiraz ettiğini belirterek, davalıların itirazının iptali ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili; davalı ...'nün şirket ortağı ve yöneticisi olduğunu, dava dışı ... Elektrik Ltd şirketinin 25.05.2021 tarihi itibariyle iflas sürecinde olduğunu, davacı banka ile dava dışı şirket arasında 31.12.2020 tarihinde aldığı geçici konkordato kararına kadar herhangi bir sorun yaşanmadığını, davacı bankanın 12.01.2021 tarihinde haksız ve mesnetsiz olarak hesabı kat ettiği ve davalılara da hesap kat ihtarı gönderdiği, hesap kat ihtarının BDDK 17.03.2020 tarihli 8948 sayılı kararı gereği 30.06.2021 tarihine kadar beklenilmesi gerektiği yönündeki karara aykırı olduğunu davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece;alınan bilirkişi raporunda; davacı bankanın İstanbul 9.İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle davalılardan 173.503,98- TL asıl alacak, 31.692,90- TL işlemiş faiz, 1.584,64- TL gider vergisi, 730,67 ihtar masrafı, 132,62 TL faiz ve 6,63 TL gider vergisi olmak üzere toplam 207.651,44- TL alacak hesaplandığı, takibin bu tutar üzerinden devamı gerektiği, davacı bankanın 174.234,65TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık % 41,48 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülmesi gerektiğinden itirazın iptaline asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 41,48 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi ,ihtar masrafına yasal faiz işletilerek takibin devamına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalılar vekili; hesap kat ihtarının, BDDK nın 17.03.2020 tarihli 8948 sayılı kararı ile aldığı sorunlu krediler yönünden işlem yapılabilme...