DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya açık hesap ilişkisi kapsamında mal sattığını, bu kapsamda davalının vadesi geçen borçlarını ödemediğini, faturaya dayalı 37.864,46-TL asıl alacak ve 1.799,65-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.664,11-TL'nin tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin takip konusu faturayla ilgili kısmi ödemeler yaptığını, davacının ödenmediğini iddia ettiği bir adet faturayı da...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1258 KARAR NO: 2025/515 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/04/2022 NUMARASI: 2020/53 Esas - 2022/402 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya açık hesap ilişkisi kapsamında mal sattığını, bu kapsamda davalının vadesi geçen borçlarını ödemediğini, faturaya dayalı 37.864,46-TL asıl alacak ve 1.799,65-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.664,11-TL'nin tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin takip konusu faturayla ilgili kısmi ödemeler yaptığını, davacının ödenmediğini iddia ettiği bir adet faturayı da irsaliyeli şekilde iade faturası olarak iade ettiğini ve cari hesaplar incelendiğinde müvekkilinin borçlu olmadığının görüleceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, tarafların ticari defterlerinin incelendiği bilirkişi raporunda, davalının 37.839,42-TL bedelli iade faturasının davalının defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davacı kayıtlarında bulunmadığı, davalının sunduğu irsaliye ve irsaliyeli fatura arasında herhangi bir ilişkinin tespit edilemediği, irsaliye tarihinin 13/11/2019, iade faturası tarihinin 04/11/2019 olduğu, davalının iddia ettiği iade faturasına konu malların davacıya teslim edildiğine dair dosyada bilgi bulunmadığı, teslim alan kısmında isim yazmadığı, araç plakasının yazdığı ancak davalıya verilen sürede buna ilişkin net bir bilgi verilmediği, davalının ödemelerine ilişkin dekontların irdelendiği; iade faturasının süresinden sonra düzenlendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine itirazının kısmen iptali ile takibin 37.864,46-TL üzerinden devamına, fazla talebin reddine; %20 orandaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili,davacıdan alınan kumaşların müvekkilinin müşterisi tarafından kabul edilmediğini, bu kumaşların müvekkili için kumaş boyama işini yapan dava dışı ... A.Ş. tarafından 13/11/2019 tarihli irsaliyeyle davacıya gönderildiğini ve teslim edildiğini, müvekkilinin davacıdan aldığı kumaşların davacı tarafından müvekkili için ... A.Ş.'ye teslim edildiğine dair sevk irsaliyesinin sunulduğunu ve tekstil sektöründe kolaylık olması için sevkiyatların bu şekilde yapıldığını belirterek,kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, ticari satım sözleşmesinden kaynak...